Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202710
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614202710.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: N. G., nar. XX. Y. XXXX, bytom O. XXX/
X,XXXXXC.,ovymoženiepohľadávkyvovýške1.045,01Eursprísl.,vedenejpodsp.zn.EX2209/2014

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Er/145/2014-18
zo dňa 04. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Er/145/2014-18 zo dňa 04. apríla 2017 z r u š u j e
a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 14Er/145/2014-18 zo
dňa 04. apríla 2017 zastavil exekučné konanie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučné konanie sa
začalo dňa 29. januára 2014 na podklade exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
sp. zn. SR 13116/11 zo dňa 13. apríla 2012, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky. Súdny exekútor
doručil dňa 03. februára 2016 exekučnému súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade
s § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“). Exekučný
súd zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili dňa 01. apríla 2011 Zmluvu o úvere, pričom účastníci
zabezpečili svoj záväzkový vzťah neúplnou zmenkou vystavenou v rovnaký deň, t.j. 01. apríla 2011.
Exekučný súd zistil, že z uzatvorenej zmluvy jednoznačne nevyplýva, či povinná uzavrela Zmluvu
o úvere ako fyzická osoba podnikateľ alebo ako fyzická osoba nepodnikateľ. Exekučný súd mal za
preukázané, že povinná bola v Zmluve o úvere označená aj ako fyzická osoba nepodnikateľ, keď bola

identifikovaná menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu, ale taktiež v dôsledku uvedenia IČO, bola povinná identifikovaná ako fyzická osoba
podnikateľ. Exekučný súd uviedol, že predmetná Zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej
adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah
nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi
podnikateľmi. Exekučný súd ďalej uviedol, že forma na predtlačenom formulári svedčí o skutočnosti,

že bola uzatvorená bez vzájomnej súčinnosti strán a z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči
subjektu podriadenému. Exekučný súd pri posudzovaní spotrebiteľského charakteru Zmluvy o úvere
zohľadnil skutočnosť, že v prípade pochybnosti, či ide o spotrebiteľskú zmluvu má dôkazné bremeno
na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, ktorý ho musí preukázať bezpečne,
spôsobom nevzbudzujúcim pochybností. Nakoľko oprávnený nepreukázal nespotrebiteľský charakter
zmluvy vyššie uvedeným spôsobom, exekučný súd uplatnil výklad v súlade s ust. § 54 ods. 2 zákona

č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší. Exekučný súd vzhľadom na vyššieuvedené s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom
formulári ustálil, že oprávnený uzatvoril s povinnou spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.
Exekučný súd následne posudzoval, či sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle §

57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku pričom uviedol, že podľa bodu 13 Všeobecný podmienok
poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“), na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa
zmeniek vyplývajúcej z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v ktorej neboli
vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom veriteľ až
následne doplnil dňa 03. decembra 2011 do neúplnej zmenky zmenkovú sumu 1.045,01 Eur a dátum

začiatku úročenia zmenkovej sumy 09. novembra 2011. Exekučný súd záverom uviedol, že nakoľko bola
predmetná Zmluva o úvere zo dňa 01. apríla 2011 zmluvou spotrebiteľskou, zabezpečenie záväzkového
vzťahu a plnenie zo zmenky v čase uzatvorenia zmluvy bolo neprípustné s poukazom na ust. § 17 ods.
3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch). Z uvedeného
dôvodu preto exekučný súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, keďže

exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na neprípustnosť zmenky.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že

odvolanie podáva z dôvodov: a) podľa § 365 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uplatňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, pretože konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, pretože súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, d) podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP,
pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ
odmietol postavenie povinnej zo Zmluvy o úvere ako spotrebiteľa, nakoľko povinnej poskytol úver na
účely podnikania. Povinná navyše v Zmluve aj osobitne podpísala, že poskytnuté peňažné prostriedky
budú použité na uvedený účel. Oprávnený ďalej namietal, že je potrebné chrániť dobrú vieru veriteľa,

keďže povinná podpisom Zmluvy uviedla, že ňou uvedené informácie sú pravdivé. Oprávnený namietal,
že s povinnou sa v čl. 16 VPPÚ dohodli, že v zmysle ust. § 262 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len „ObZ“) uzatvorili Zmluvu o úvere ako nepomenovanú zmluvu, ktorá je platná, nakoľko
neodporuje obsahu ani účelu OZ. Oprávnený ďalej namietal, že blankozmenka ako zárodok budúcej
zmenky obsahuje všetky podstatné náležitosti, pričom oprávnenému vzniklo v dôsledku nesplnenia si

povinnosti zo strany povinnej, právo na zaplatenie zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne ale aj zo zákonného úroku vo výške 6% ročne. Oprávnený uviedol, že dohodnutá výška úrokov
0,25 % denne nie je neprimeraná a nie je ani v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nakoľko oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru a
sohľadomnaďalšieobchodnérizikooprávneného.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíoprávnený

žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391
ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

6. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora
dňa 29. januára 2014 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 1.045,01
Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveskérameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, pod sp. zn. SR 13116/11 zo dňa 13. apríla 2012,
ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 14. mája 2012 a vykonateľnosti 17.
mája 2012. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmenka, ktorá zabezpečovala

zaväzkovoprávny vzťah medzi oprávneným a povinnou vyplývajúci zo Zmluvy o úvere, ktorú oprávnený
apovinnáuzavrelidňa01.apríla2011.Účelomzmluvyoúvereboloposkytnutieúveruvovýške500,-Eur.
7. V bode 13 VPPÚ, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere zo dňa 01. apríla 2011 si oprávnený
ako veriteľ a povinná ako dlžník upravili dohodu o vyplnení zmenky, v ktorej sa dlžník ako vystaviteľ
zmenky zaviazal vystaviť na zabezpečenie peňažného záväzku, ktorý vyplýva z tejto úverovej zmluvy

voči veriteľovi ako remitentovi dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke
remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j.
keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí
včasposlednúsplátkualebočasťposlednejsplátky.Dohodlisatiež,žezmenkovásumabudepozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia

prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa
dohodli, že Remitent bol oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola
vyplnená ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy
všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo

zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zmenke remitent tak, že ním bude
deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že
takto vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa ods. 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m. Exekučného poriadku.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Z.z Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (1) Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ideo zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Občiansky zákonník v § 52 a nasl. upravuje osobitnú ochranu v spotrebiteľských zmluvách, teda v
zmluvách, pre ktoré platné právo ustanovuje osobitné podmienky a určuje, aké náležitosti zmluva musí

obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej
strany, ktorou je spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ môže byť len fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Posúdenie, či konkrétny úverový vzťah je alebo nie je vzťahom o spotrebiteľskom úvere, závisí

predovšetkým od predmetu zmluvného vzťahu a od postavenia účastníkov tohto vzťahu. V zmysle §
52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že exekučný súd právny vzťah medzi účastníkmi konania
nesprávne právne posúdil, keď mal za to, že v danom prípade išlo o vzťah spotrebiteľský, pretože
takéto posúdenie nezodpovedá obsahu zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinnou, ktorá

bola právnym základom pre vydanie exekučného titulu. Jedna zo zmluvných strán, t.j. povinná je v
úverovej zmluve označená ako živnostník s obchodným menom, miestom podnikania a IČO-m zapísaná
v živnostenskom registri. Zmluva obsahuje osobitnú klauzulu, ktorú povinná osobitne podpísala a
to vyhlásenie o tom, že finančné prostriedky sú jej poskytnuté na účely podnikania. Na tomto jej
označení ako zmluvnej strany a osobitne podpísanom vyhlásení o poskytnutí finančných prostriedkov na

podnikanieničnemenífakt,ževďalšomtextezmluvysúuvedenéajosobnéidentifikačnéúdajepovinnej,
a to meno a priezvisko, adresa trvalého pobytu, rodné číslo a číslo občianskeho preukazu. Z uvedených
dôvodov bola námietka oprávneného o tom, že Zmluva o úvere nie je spotrebiteľskou zmluvou dôvodná.
16. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie Zmluvu o
úvere uzavretú medzi oprávneným a povinnou dňa 01. apríla 2011 nesprávne vyhodnotil ako zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, a následne nesprávne rozhodol, keď exekúciu zastavil podľa § 57 ods.1 písm.
m) Exekučného poriadku, aplikujúc ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie

konanie.

18. Nakoľko súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie vec nesprávne právne posúdil,
keď nevenoval dostatočnú pozornosť obsahu predložených listinných dôkazov, v ďalšom konaní bude
jeho úlohou opätovne posúdiť prípustnosť vedenia exekúcie s tým, že súd prvej inštancie prihliadne na

právny názor odvolacieho súdu, ktorým je viazaný.

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP.).