Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201758
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115201758.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaIsudkyňouJUDr.AnnouKašajovouvprávnejvecižalobcu:RWEGasSlovensko,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO 44 291 809 zast. JUDr. Marek Hrouda
advokát so sídlom Krmanova č. 16, Košice proti žalovanému: H. F. bytom Z. XX L., v konaní o zaplatenie
1 208, 58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 10.8.2015 č. k. 20 C 17/2015-26.

2. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.208,58 Eura

s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 207,76 eura od 9.2.2013 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 730,60 eura od 2.7.2013 do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 85,50 eura od 30.6.2012 do zaplatenia
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 85,50 eura od 31.8.2012do zaplatenia,
s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,24eura od 9.7.2013 do zaplatenia
všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 119.1.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 208,58 EUR s
príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za odber zemného plynu. V žalobe uviedol, že žalobca a
žalovaný uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu - pre odberateľov kategórie maloodber, zo dňa
15.12.2011, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn z distribučnej sústavy na

odbernom mieste J. XX, XXX XX Bratislava - Petržalka, plynomer č. XXXXXXXXBXXX. Žalovaný ako
odberateľ sa zaviazal za dodaný a odobratý plyn uhrádzať žalobcovi odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy riadne a včas neplnil uplatnil
si žalobca svoj nárok na uhradenie dlžných platieb na súde.

2. Súd vo veci vydal dňa 10.8.2015 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť.

3.Naprejednanievecisamejsúdurčiltermínpojednávanianadeň9.9.2016,naktorýsažalobca(právny
zástupca) dostavil riadne a včas.

4. Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania určený na deň 9.9. 2016 doručené v súlade

s ust § 112 C.S.P.5. Žalobca (právny zástupca) na pojednávaní dňa 02. 08. 2016 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

6. Podľa § 274 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci určené na deň 9.9. 2016, hoci bol
na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže predvolanie mu bolo doručené viac ako päť dní pred
dňom, keď sa pojednávanie malo konať (§ 178 ods. 2 CSP), v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný

poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, na návrh žalobcu súd na pojednávaní konanom dňa
9.9. 2016 rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava 1 vo vyhotovení dvojmo.

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava 1 vo vyhotovení dvojmo.

\/ odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody

a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.

V Bratislava dňa 9.9.2016 JUDr. Anna Kašajová
sudca