Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217471
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217471.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 815 256, proti odporcovi: Ján Hlucháň - Verejné stravovanie, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 1,
Žilina 010 01, IČO: 36 412 201, o zaplatenie 316,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu316,17eursúrokomzomeškaniavovýške8,05%

ročne zo sumy 316,17 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,50 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 8.6.2015 v znení
opravy z 2.9.2015 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie
dlžnej sumy 316,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 316,17 eur od 30.12.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa
17.10.2006 uzatvoril ako dodávateľ s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie maloodber (ďalej aj len Zmluva), predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa

dodať odporcovi plyn a záväzok odporcu zaplatiť cenu za uskutočnené dodávky. Ďalšie práva a
povinnosti zmluvných strán sú upravené v obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Dodatkom č. 3 z 22.10.2013 došlo k dohode zmluvných strán o zmene trvania platnosti zmluvy
na dobu určitú a k dohode o ocenení dodávok plynu od 1.11.2013 do 31.10.2015 v rozsahu uvedenom v
označenom dodatku. Zmluva bola ukončená dňa 1.12.2014, kedy došlo k zmene odberateľa na danom
odbernom mieste. Vyúčtovacou faktúrou č. 7414927672 splatnou dňa 29.12.2014 vyúčtoval navrhovateľ

odporcovi dodávky zemného plynu za obdobie od 19.5.2014 do 1.12.2014 v celkovej výške 5.666,17
eur, z ktorej sumy odporca uhradil 3.350,- eur. Zvyšok svojho peňažného záväzku odporca napriek výzve
navrhovateľa nezaplatil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania a navrhovateľ si preto uplatňuje popri
dlžnej istine aj zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie

listinných dôkazov - žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste (č.l. 4), vyúčtovaciu faktúru č.
7414927672 (č.l. 5-6), Dodatok č. 3 k Zmluve o dodávke plynu (č.l. 7), predžalobnú upomienku (č.l. 8),
Dodatok č. 1 k Zmluve o dodávke plynu (č.l. 9), Cenník za dodávku plynu pre odberateľov kategórie
Malé podnikanie a organizácie /maloodber/ (č.l. 1- 14).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom číslo

konania 10Cb 295/2015-27 zo dňa 21.10.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením číslo konania 10Cb 295/2015-31 zo dňa 24.11.2015 zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu podľa ust. § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

predpisov (ďalej len O.s.p.).

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 295/2015-34 zo dňa 30.11.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p.
sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla

uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, Okresný súd Žilina
uznesením č.k. 10Cb 295/2015-44 zo dňa 3.2.2016, uverejneným na úradnej tabuli súdu, oznámil miesto
a čas vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd

posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu,
t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskejzmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi

konania vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu zo dňa 17.10.2006, ktorej
podrobná úprava práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu je obsahom obchodných podmienok
pre opakované dodávky plynu. Cenu poskytnutého plnenia navrhovateľ vyúčtoval odporcovi k návrhu
pripojenou faktúrou č. 7414927672 so splatnosťou 29.12.2014 znejúcou na sumu 5.666,17 eur, z ktorej
odporca uhradil časť vo výške 5.350,- eur. Napriek výzve zo strany navrhovateľa odporca zvyšok svojho

splatného záväzok nesplnil.

Vychádzajúc z navrhovateľom tvrdeného nesporného skutkového stavu, súd posúdil podanú žalobu ako
skutkovo a právne dôvodnú, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie pohľadávky v celkovej sume žalovanej istiny 316,17 eur ako právo na zaplatenie dlžnej

ceny za zrealizované dodávky zemného plynu v prospech odporcu. Tým, že odporca riadne a včas
nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote na dodatočné plnenie, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Pri absencii osobitnej
dohody o úrokoch z omeškania súd zaviazal odporcu spolu s istinou zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške 8,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej

faktúry až do zaplatenia podľa ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného
do 31.1.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ
na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu dňa 3.8.2015 vo výške 18,50 eur

(záznam o zložení č.l. 19). Súd zaviazal odporcu ako účastníka neúspešného v konaní nahradiť
navrhovateľovi účelne a preukázateľne vynaložené trovy konania titulom súdneho poplatku v priznanej
sume 18,50 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu

Žilina /dvojmo/.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.