Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204057
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: CEE COLECT

Slovakia, s.r.o., Krížkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, pr. zast. BBH advokátska kancelária,
s.r.o., Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066 proti žalovanej: L. H., nar. X.X.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, XXX XX J. Q. v konaní o zaplatenie 2,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 2,30 eur od 31.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 53,30
eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho
právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.7.2013 uzavreli žalovaná a spoločnosť O2 Slovakia (v tom čase
podnikajúca pod obchodným menom Telefónica Slovakia - ďalej len právny predchodca žalobcu) zmluvu
o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu XXXXXXXX podľa § 44 zákona číslo 351/2011

Z.z., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické
komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty. Žalovaná sa podpisom zmluvy zaviazala uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka. Dňom uzavretia
zmluvy bola žalovanej aktivovaný program O2 Fér, za využívanie ktorého právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanej celkovo sumu vo výške 70,28 eur, a to faktúrou č. 1058054531 sumu 13,98 eur so
splatnosťou dňa 31.8.2013 (ďalej len faktúra I.), faktúrou č. 1059485714 sumu 3 eurá so splatnosťou dňa
30.9.2013 (ďalej len faktúra II.), faktúrou č. 1061233399 sumu 47,30 eur so splatnosťou dňa 30.10.2013

(ďalej len faktúra III.) a faktúrou č. 1064627911 sumu 6 eur so splatnosťou dňa 28.12.2013 (ďalej
len faktúra IV.). Pokusom o zmier zo dňa 7.10.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na
úhradu dlžnej sumy vo výške 26,98 eur. Žalovaná ani po písomnej výzve jeho právneho predchodcu a
po viacnásobných telefonických upozorneniach neuhradila predmetné faktúry, preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 15.10.2013 vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 26,98 eur v termíne
najneskôr do 7.11.2013 s tým, že ak dlžná suma nebude riadne a včas uhradená, odstúpi od zmluvy
dňom14.11.2013.Žalovanádlžnú sumuneuhradila,pretoprávnypredchodcažalobcudňom14.11.2013

odstúpil od zmluvy. Dňa 5.11.2015 došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzavretej
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu k postúpeniu pohľadávok z vyššie uvedených
faktúr. Po postúpení pohľadávky žalobca vyzval písomnou výzvou žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.Žalovaná ani na túto výzvu nereagovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobe vyhovieť a
priznať mu aj úroky z omeškania od splatnosti tej ktorej faktúry.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 26.7.2013, Všeobecné obchodné podmienky jeho právneho predchodcu platné od
1.2.2013 (ďalej len VOP), Cenník O2 Fér platný od 1.7.2013 (ďalej len Cenník), faktúry uvádzané v
žalobe, pokus o zmier jeho právneho predchodcu zo dňa 7.10.2013, odstúpenie od zmluvy zo dňa
15.10.2013, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015 a časť jej prílohy, oznámenie o postúpení

pohľadávok jeho právneho predchodcu zo dňa 5.11.2015, výzvu žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa
17.12.2015, podací hárok č. EPH005645921 a predžalobnú upomienku zo dňa 25.2.2016.

4. Súd pred doručením žaloby a jeho príloh žalovanej vyzval žalobcu v zmysle § 138
C.s.p., či trvá na podanej žalobe, keďže sa javí, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, pričom vo
faktúrach III. a IV. boli vyúčtované aj poplatky, pri ktorých sa javí, že neboli upravené v uzavretej zmluve

a nie je zrejmé, či s nimi žalovaná bola preukázateľne oboznámená. V prípade, ak by žalobca trval
na podanej žalobe v celom rozsahu, súd ho vyzval na vyjadrenie, či a akým spôsobom bola žalovaná
oboznámená s týmito poplatkami.

5. Žalobca v odpovedi na výzvu súdu vzal žalobu späť pokiaľ ide o zaplatenie sumu 51 eur a požadoval

zaplatenie iba sumy 2,30 eur, úrokov z omeškania z tejto sumy vo výške 5,50 % ročne od 31.10.2013 do
zaplatenia a trov konania. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanej,
súd v súlade s § 145 ods. 3 C.s.p. konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto
časti.

6.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Keďže žalovaná si neprevzala žalobu, jej prílohy a čiastočné späťvzatie žaloby na adrese trvalého
bydliska, ani na adrese, ktorú súd zistil lustráciou v jemu dostupných registroch a inú adresu súčasného

pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd v zmysle §116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia považuje za doručenú dňa 5.5.2017. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 13.6.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 3.7.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe, ako
súd uvedené vyššie zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca v žalobe. Uvedené
skutočnosti ani neboli sporné.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je vo zvyšnej časti dôvodná.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v ktorej boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä účastnícky program,
pridelené telefónne číslo a pod. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a
zákona o elektronických komunikáciách. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobca

vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako
fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúca svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel,
že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský charakter.

17. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a následne po postúpení

pohľadávok ani žalobcovi cenu za užívanie služieb, ktoré v čase podania žaloby neboli premlčané, teda
zaobdobie8.9.2013do7.10.2013,čímsinesplnilapovinnosť,ktorájejvyplývazozmluvyaz§43ods.12
písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda neplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich
z uzavretej zmluvy, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo
výške 2,30 eur preto súd považoval za dôvodný a v tejto časti žalobe vyhovel.

18. Žalobca požadoval priznať aj úrok z omeškania. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 0,50 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,50 %
ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 53,30 eur (pre účely rozhodovania o nároku na náhradu trov

konania súd vychádzal z celkovo žalovanej sumy, aj keď vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd
rozhodoval už len o časti pôvodne žalovanej sumy, pretože súd musí zohľadniť aj čiastočné späťvzatie
žaloby procesne zavinené žalobcom), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 2,30 eur, čo
vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 5,99 %. Žalovaná bola úspešná v časti, v
ktorej súd žalobu zamietol a v časti, v ktorej bola žalobu vzatá späť, žalobca procesne zavinil zastavenie

konania, čo pre účely rozhodovania o trovách konania súd pripočítal žalovanej ako úspech v konaní.
Úspech žalovanej teda predstavuje 94,01 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch
účastníkov bola žalovaná úspešná v 88,02 % a v tomto rozsahu by mala nárok na náhradu trov konania.
Žalovaná si však žiadne trovy konania neuplatnila a z obsahu spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy
vznikli, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.