Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517201474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Q.. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX A., právne zastúpený Q.. P. H.,
advokátkou so sídlom C. R. XX, XXX XX M. C. proti odporkyni: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX,
XXX XX Y. W., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. B. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q.. C. A., narodeného XX.XX.XXXX, určenú
rozhodnutím Y. súdu F. B., č.k. XC/XX/XXXX-XXX voči odporkyni K. B., narodenej XX.XX.XXXX,
dňom XX.XX.XXXX.

II. Navrhovateľ m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, určenú mu rozhodnutím Y.
súdu F. B. zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím K. súdu C. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCo/
XX/XXXX-XXX právoplatného dňa XX.XX.XXXX. B. návrh odôvodnil tým, že odporkyňa začala študovať
na B. odbornej škole hotelových služieb a obchodu, Na W. 9, A.. C. štúdium však neukončila a nemá
záujem o štúdium, zámerne sa mu vyhýba a hoci bola už XX ročná, stále bola iba v prvom ročníku
strednej školy. W. K. vedie záhaľčivý spôsob života. F. XX.XX.XXXX podala žiadosť o prerušenie štúdiu

na B. odbornej škole z osobných dôvodov. C. štúdium jej bolo prerušené na dva roky od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. W. tohto obdobia odporkyňa prestáva byť žiakom školy. Y. nie je evidovaná na úrade
práce ako nezamestnaná. Y. neštuduje, nepracuje a nie je známe, že by brigádovala. Q. matka tvrdí,
že nepracuje kvôli tomu, že nie je dostatok pracovných príležitostí. M. k tomu, že vyživovacia povinnosti
navrhovateľa ako rodiča trvá len do doby pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa živiť, vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zanikla. N. tomu navrhovateľ platil výživné aj keď už odporkyňa
neštudovala.

X) Odporkyni súd doručil návrh, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre účastníka súdneho konania. Y. sa
k návrhu vyjadrila a uviedla, že nesúhlasí s riešením zrušenia výživného v A. na Y. súde A. V a trvá
na tom, aby sa to riešilo podľa jej miesta trvalého bydliska. D. ďalšie dôvody neuviedla a nepredložila
žiadne dôkazy na svoju obranu.

X) Odporkyňa sa na pojednávanie napriek doručenému predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila preto súd konal a rozhodol aplikujúc ustanovenie § 180 E. sporového

poriadku tak, že konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

X) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to:· rozsudkom OS DS zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XXX,
· rozsudkom KS v TT zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX,

· vysvedčením odporkyne za školský rok XXXX/XXXX,
· prihláškou na strednú školu zo dňa XX.XX.XXXX podanú na B. strednú odbornú školu S. XX.XX.XXXX,
· rozhodnutie B. odbornej školy hotelových služieb a obchodu o prijatí na štúdium zo dňa XX.XX.XXXX,
· výpisom klasifikácie za prvý polrok XXXX/XXXX,
· lekárskou správou zo dňa XX.XX.XXXX,

· rozhodnutím o podmienečnom vylúčení zo školy zo dňa XX.XX.XXXX,
· rozhodnutím o prerušení štúdia zo dňa XX.XX.XXXX,
· lekárskou správou na odporkyňu od V.. M. E.,
· rozsudkom OS DS zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XP/X/XXXX-XXX,
· odpoveďou na žiadosť o sprístupnenie informácie na U. DS zo dňa XX.XX.XXXX,
· podkladom pre posudok pre odporkyňu, ktorá prerušila štúdium od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z

osobných dôvodov

a zistil nasledovný skutkový stav:

X) Rozsudkom Y. súdu F. B. č.k. XC/XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom K. súdu

C. č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd určil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporkyni vo výške XXX Z. mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vo výške XXX Z. mesačne od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX naďalej vo výške XXX Z. mesačne, ktorého splatnosť
bola určená do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky vtedy ešte maloletej odporkyni.

X) Z rozhodnutia B. S., Na pántoch 9, A. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že prijali odporkyňu v školskom
roku XXXX/XXXX do 1. T., študijného odboru XXXX K hotelovej akadémie.

X) Z rozhodnutia B. S., Na pántoch 9, A. zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že
odporkyňu podmienečne vylúčili zo štúdia, pretože odporkyňa porušila školský poriadok v bode A/I,/X

neospravedlnenou absenciou v rozsahu XX hodín.

X) Na základe rozhodnutia B. S. bolo dňa XX.XX.XXXX odporkyni povolené prerušiť štúdium v období
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. W. doby prerušenia štúdia odporkyňa prestáva byť žiakom školy. T.
bolo vydané na základe žiadosti odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX z osobných dôvodov.

X) Z výpisu klasifikácie za I. polrok školského roku XXXX/XXXX súd zistil, že odporkyňa mala menej
uspokojivé správanie a mala XX neospravedlnených hodín.

XX) Z lekárskeho záznamu odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporkyňa požívala alkohol

a kombinovala ho s marihuanou.

XX) Na základe vyjadrenia U. F. B. zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že odporkyňa nie je
zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

XX) Podľa § 55 E. mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to
s ohľadom na okolnosti spravodlivé.

XX) Podľa § 154 E. mimosporového poriadku na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných
obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

XX) Podľa § X55 E. mimosporového poriadku konanie sa začína na návrh.

XX) Podľa § 62 ods. 1 D. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX) Podľa § 78 ods. X D. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Y. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.XX)Prezmenualebozrušenierozhodnutiaovyživovacejpovinnostivočiplnoletémusavyžadujeaktivita,
ide výlučne o návrhové konanie, zo strany dotknutých osôb. W. plnoletých osobách sa tvrdená zmena
pomerov v minulosti, vrátane zániku vyživovacej povinnosti zo strany rodiča, posudzuje ku dňu začatia

súdneho konania.

XX) Odporkyňa študovala v školskom roku XXXX/XXXX v 1. ročníku B. S. v A., z ktorej bola
dňa XX.XX.XXXX riaditeľkou školy podmienečne vylúčená z dôvodu porušenia školského poriadku
neospravedlnenou absenciou v rozsahu XX hodín. F. XX.XX.U. na základe žiadosti odporkyne, ktorú

podala z osobných dôvodov, pričom tieto bližšie nešpecifikovala, B. S. vydala rozhodnutie o prerušení
štúdia v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. W. doby prerušenia štúdia odporkyňa prestala byť
žiakom školy. D. vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni je jeho zákonná povinnosť, ktorá však
trvá len do času, kým odporkyňa nie je schopná sama sa živiť.

XX) Nakoľko odporkyňa je plnoletá a vzhľadom k tomu že prestala navštevovať strednú odbornú školu,

prerušila vzdelávanie, nie je zaevidovaná na U. práce ako nezamestnaná súd skonštatoval, že je
schopná sama sa živiť. M. k študijným výsledkom odporkyne a preukázanej dochádzke do školy je súd
názoru, že odporkyňa nemá o štúdium a vzdelávanie záujem. M. k veku odporkyne a jej nezáujmu o
štúdium nastal stav na strane odporkyne, keď odporkyňa je schopná nájsť si prácu a sama sa živiť.
B. taktiež poukazuje na to, že odporkyňa nepreukázala na svoju obranu žiadne prostriedky procesnej

obrany.

XX) O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 E. mimosporového poriadku tak, že navrhovateľ má
právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, pretože považoval za spravodlivé aby odporkyňa
znášala trovy konania voči navrhovateľovi, ktorý je dôchodcom a platil jej výživné aj keď už mala

prerušené štúdium.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).