Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222317
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116222317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného advokátskou kanceláriou
GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: J., v konaní
o zaplatenie 90,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 47,69 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 42,64 Eur od 26.1.2016 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 90,33 eur s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. V žalobe poukázal na to, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným dňa 17.4.2008 Zmluvu o
dodávke elektriny pre domácnosti č. 884739, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému
elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta. Žalovaný ako odberateľ odoberal
od žalobcu elektrinu z distribučnej sústavy, za čo sa zaviazal uhrádzať odplatu vo forme mesačných

platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Žalovanému bola vyúčtovaná
spotreba elektriny faktúrou č. 7274194608 na sumu 47,69 eur, splatnú dňa 30.9.2016 a faktúrou č.
7240156798 na sumu 42,64 eur, splatnú dňa 25.1.2016. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil. Žalobca
vyzval žalovaného dňa 10.2.2016 predžalobnou upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy 90,33 eur.
Žalovaný nereagoval žiadnou úhradou.

3. V súlade s ust. § 177 ods. 2, písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 17.4.2008, faktúrami, predžalobnou upomienkou
a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným dňa 17.4.2008 uzatvoril Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 884739,
na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny
do odberného miesta. Žalovaný ako odberateľ odoberal od žalobcu elektrinu z distribučnej sústavy,za čo sa zaviazal uhrádzať odplatu vo forme mesačných platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Žalovanému bola vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. 7274194608
na sumu 47,69 eur, splatnú dňa 30.9.2016 a faktúrou č. 7240156798 na sumu 42,64 eur, splatnú

dňa 25.1.2016. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného dňa 10.2.2016
predžalobnou upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy 90,33 eur.

6. Zo žalobného návrhu vyplýva, že takto fakturované sumy spolu vo výške 92,73 eur žalovaný do
dnešného dňa nezaplatil.

7. Podľa ust. § 96 ods. 8 (prechodné ustanovenia) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení,
zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu
elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy
o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a

odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu
zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

8. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení, zmluvou o

združene dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny
a súvisiace služby.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vplatnomznení,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe písomne uzatvorenej zmluvy záväzkový vzťah, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal za
plnenia (dodávku elektriny) poskytované zo strany žalobcu platiť dojednanú cenu na základe vystavenej
faktúry v lehote splatnosti v nej uvedenej. Žalovaný, ktorý za vyúčtované obdobie prijal na dojednané
odberné miesto elektrinu, z predmetných faktúr do dnešného dňa dlhuje žalobcovi sumu 90,33 eur.

Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania, je povinný okrem dlžnej istiny zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,69 eur od 1.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 42,64
eur od 26.1.2016 do zaplatenia. Súd tak žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.