Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205846
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: B. Z., G.. XX.XX.XXXX, O. O. O. XX, K., o
zaplatenie 572,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 572,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 572,72 € od 24.01.2014 do zaplatenia, na IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: 4720515, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.06.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
572,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 572,72 € od 24.01.2014. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca VÚB, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 23.01.2009 Zmluvu
o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 3 300,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými

splátkamivovýške71,59€sosplatnosťouposlednejsplátkydňa23.01.2014.Žalovanýdodnešnéhodňa
neuhradil posledných 8 splátok (č. 53 - 60) úveru, ktoré žalobca žiada týmto zaplatiť. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 postúpil právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. predmetnú
pohľadávku na žalobcu.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 18.12.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„CSP),keďžeideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 23.01.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebného

úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX (č. l. 4) na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky
vo výške 3 300,- €. Úver mal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach po 71,59 € s prvou splátkou
23.02.2009 a poslednou 23.01.2014. Žalovaný neuhradil posledných 8 splátok úveru. Zmluvou opostúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2009 postúpil právny predchodca žalobcu predmetnú pohľadávku
žalobcovi, o čom zaslal žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSÚ), na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 ZSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3 300,- €, ktorý mal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach
po 71,59 €. Keďže žalovaný posledných 8 splátok nesplatil v lehote splatnosti, súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy 572,72 € (71,59 € x 8) žalobcovi, ktorý nadobudol pohľadávku ako
postupník.

7. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo na
zaplatenie ročných úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), t.j. 5,25 % ročne. Keďže ustanovenie o výške
úrokov z omeškania je kogentné, súd zamietol žalobu v časti úroku z omeškania presahujúceho túto

výšku.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pretože neúspech v časti zamietnutých
úrokov z omeškania považoval za neúspech v pomerne nepatrnej časti. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o

výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.