Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112200337
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112200337.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: t. č. neexistujúci právny subjekt Lubricants
Slovakia s.r.o., so sídlom Devínska cesta 120, 841 04 Bratislava, IČO: 35 962 381, právne zastúpený
Mgr. Marek Benedik, advokát Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava 1, proti povinnému: t. č. neexistujúci
právny subjekt Wampa New, s.r.o., so sídlom Dr. I. Markoviča 1, Nové Mesto nad Váhom, IČO 36 053
091,navymoženietrovzákladnéhokonaniavovýške7.329,06Euratrovexekúcie,vykonávanejsúdnym

exekútorom Mgr. Romanom Vozárom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Karloveská 6C, 840 00
Bratislava 4, pod sp. zn. EX 231/11, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase
právne existujúcemu povinnému ( pôvodne označenému obchodným menom Valman SK, s.r.o., so

sídlom Skuteckého 133/30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 053 091) na vymoženie trov základného
konania vo výške 7.329,06 Eur a trov exekúcie. Ako exekučný titul pripojil vykonateľné rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava I, číslo konania 28CbPv 12/06 - 139 zo dňa 11. 05. 2007 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, číslo konania 1Cob/145/2010-303 zo dňa 25. 08. 2011.

2. Poverením číslo: 5601 102679 zo dňa 09. 07. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora Mgr. Romana Vozára, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Karloveská
6C, 840 00 Bratislava 4, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 231/11.

3. Dňa 05. 05. 2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie a
súdu predložil exekútorsky spis sp. zn. EX 231/11.

4. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), úč. od 01.
04. 2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekučné konanie sa začína dňom, v
ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže vykonať exekúciu
až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku sa predmetná exekúcia začala dňa
15. 12. 2011, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi.7. Podľa § 58 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez
návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) úč. do 31. 03. 2017 exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
11. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
14. Ustanovenie § 64 CSP upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity právnickej osoby, teda k
jej zániku došlo počas konania. Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu počas konania súd zisťuje,
či má strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením rozhodne, že v konaní

pokračuje s týmto právnym nástupcom.
15. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku úč. do 31. 03. 2017, na účely tohto zákona sa pojmy strana
a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
16. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17. Súd lustráciou v Obchodnom registri Trenčín zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín, č. k.
37CbR/151/2014-45 zo dňa 01.04.2016, právoplatným dňa 03.05.2016, súd zrušil obchodnú spoločnosť
Wampa New, s.r.o., so sídlom Dr. I. Markoviča 1, Nové Mesto nad Váhom, IČO 36 053 091 ( pôvodne

označenú obchodným menom Valman SK, s.r.o., so sídlom Skuteckého 133/30, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 053 091) bez likvidácie. Následne bol povinný dňa 13. 05. 2016 z obchodného registra ex offo
vymazaný bez právneho nástupcu.

18. Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým

stratil spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti
exekúcie. Keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez
právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata
jeho právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. (viď uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 13/2012 zo dňa 15. 08.

2012, sp. zn. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24. 11. 2011).

19. Súd zároveň vykonal lustráciou oprávneného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. a
zistil, že ešte pred výmazom povinného uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 32CbR/61/2012
zo dňa 16.03.2015, právoplatným dňa 18.05.2015, súd zrušil obchodnú spoločnosť Lubricants Slovakia

s. r. o., so sídlom Devínska cesta 120, 841 04 Bratislava, IČO: 35 962 381 (oprávneného) bez likvidácie.
Následne bol oprávnený dňa 11. 06. 2015 z obchodného registra ex offo vymazaný bez právneho
nástupcu.

20. Skutočnosť, že tak ako povinný aj oprávnený zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho

nástupcu a tým stratil spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania, čo je jedným z dôvodov
neprípustnosti exekúcie.21. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
úč. do 31. 03. 2017 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

22. Súd o trovách exekúcie rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od
doručenia uznesenia, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu [a) - h)], ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.