Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207090
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515207090.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. V. Č., N.. F. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky M. Č.Á., N.. F. XX.XX.XXXX, A. A. W. A.,
F.. Q. XXX/X, a otca B. Č., N.. F. XX.XX.XXXX, C. A. A. W. A., v súčasnosti bytom A. X, B., dieťa v
konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky na
zvýšenie výživného a o návrhu otca na úpravu styku s dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca na zníženie výživného zastavuje.

II.OtcovimaloletejV.Č.,N..XX.XX.XXXX,sasúčinnosťouod12.01.2016zvyšujevyživovaciapovinnosť

k maloletej zo sumy 66,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15.
dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

III. Nedoplatok otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 12.01.2016 do 05.05.2017 v
celkovej sume 531,94 Eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 100,- Eur spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

IV. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/716/2008-40 zo dňa
20.05.2009 v časti určeného výživného na mal. Mariku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal, aby súd znížil výživné na mal. V. na sumu 35,-Eur
mesačne z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na úhradu výživného, počas výkonu trestu mu narastá
dlh na neuhradenom výživnom. Tento svoj návrh vzal späť listom zo dňa 26.04.2016. Uviedol, že žiadosť

podával v dobe, keď bol vo výkone trestu a nemal žiaden príjem. V súčasnosti považuje svoju žiadosť
za bezpredmetnú, keďže je od 18.08.2015 zamestnaný.

2. Matka maloletej podala dňa 12.01.2016 návrh na zvýšenie výživného na mal. V. zo sumy 66,-Eur na
sumu 200,-Eur mesačne. Uviedla, že dcéra je od roku 2015 stredoškoláčka, náklady stúpli. V škole je
ubytovaná na internáte, za ktorý platí mesačne cca 55,-Eur. Cena za internát činí 7,50 Eur za mesiac. V
decembri 2015 boli zo školy vo Viedni, čo stálo 18,-Eur. Dcére dobíja kredit na mobil každé 2 mesiace

vo výške 7,-Eur. Otec sa o výchovu a výživu dcéry nezaujíma, na deti neprispieva výživným. Dostávala
na deti náhradné výživné.3. Otec maloletej vzal svoj návrh na zníženie výživného v priebehu konania späť. Súd konanie v tejto
časti s poukazom na § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámením potvrdení o ich príjme, výdavkoch.

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.05.2009 č.k. 5P/716/2008-40 bolo
naposledy upravené výživné na mal. V., a to s účinnosťou od 01.09.2006 na sumu 66,-Eur mesačne.
Od tejto doby k zmene výšky výživného nedošlo.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

9. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

10. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.12. Maloletá mala v čase pôvodnej úpravy necelých 10 rokov, náklady mala spojené s návštevou
základnej školy, kde matka hradila poplatky, zošity, časopis, divadlo, školský výlet. V súčasnosti študuje

na strednej škole, kam denne dochádza, náklady na cestovanie sú vo výške cca 35,-Eur mesačne. V
škole sa nestravuje. Platí náklady na kúpu potrebných kníh, výlety a podobne. Je alergická na kravské
mlieko, preto pije mlieko kozie, ktoré je drahšie. Užíva lieky na žalúdok, čo predstavuje náklady vo výške
3,-Eur mesačne. Do konca školského roka 2015-2016 chodila na husle, kde matka platila za pol roka
35,-Eur. Matka dcére platí telefón vo výške 3,50 Eur na mesiac, zabezpečuje jej internet, ktorý má matka

v rámci paušálu na svoj telefón, kde platí od 55,- do 60,-Eur mesačne.

13. Matka maloletej v čase pôvodnej úpravy výživného dosahovala príjem vo výške 330,08 Eur. V
súčasnosti dosiahla príjem v roku 2015 vo výške 791,54 Eur a v roku 2016 vo výške 993,83 Eur. Má
stále vyživovaciu povinnosť k dcére Alžbete, na ktorú má otec platiť výživné vo výške 66,-Eur. Tá študuje
v poslednom ročníku strednej školy, dala si dve prihlášky na vysokú školu. Matka je alergička, na lieky

vynakladá cca 4,-Eurá za mesiac. Platí náklady na bývanie 208,-Eur (nájom a elektrika), spláca úver na
bývanie vo výške 55,-Eur mesačne, staršej dcére platí poistku vo výške 25,10 Eur a V. vo výške 5,31
Eur. Vreckové dáva každej dcére vo výške 20,-Eur mesačne. Platí ročne poistku na byt 19,93 Eur, smeti
vo výške 76,65 Eur, daň 10,39 Eur. Mesačne zaplatí za TV a koncesionárske poplatky cca 8,-Eur. Obom
dcéram zaplatila vakcínu proti rakovine krčka maternice, čo bolo 439,-Eur. Do práce dochádza, cesta

ju stojí 20,-Eur mesačne. Aj staršej dcére Alžbete platí cestovné do školy vo výške 20,-Eur mesačne.
Deťom zakúpila počítač. V máji 2016 zaplatila obom dcéram vodičský preukaz, V. v sume 270,-Eur.

14. Otec maloletej dosahoval v čase pôvodnej úpravy výživného príjem vo výške 17.104 Kč. V období
od 28.01.2015 do 12.08.2015 bol otec maloletej vo výkone trestu pre trestný čin zanedbania povinnej

výživy, v roku 2016 dosahuje priemerný zárobok vo výške 19.527,-Kč, t.j. cca 726,69 Eur. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k dcére P. (66,-Eur) a k synovi P. Č. (132,78 Eur). Ako uviedol, nemá iný majetok,
má dlh na výživnom.

15. Je zrejmé, že predovšetkým na strane maloletej došlo k výraznej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje

zvýšenie výživného, a to i na sumu, ktorú matka navrhovala. Je zrejmé, že náklady na výživu dieťaťa
vo veku 10 rokov a vo veku skoro 18 rokov sú značne rozdielne. Je zrejmé, že len samotné náklady
na školu sú nepomerne vyššie, keďže V. navštevuje strednú školu, kam dochádza, má teda náklady
na cestovanie. Skladajú sa na stužkovú. Ak zrátame iba náklady, ktoré na maloletú uviedla matka
(nevyhnutné), je zrejmé, že doteraz určené výživné ani tieto náklady nemôže pokryť. Dieťa v tomto

veku má navyše i náklady, ktoré síce nie sú nevyhnutné (mobil, internet), avšak je pochopiteľné, že
rodič sa snaží dieťaťu tieto náklady v určitej miere uhrádzať. Už len s ohľadom na čas, ktorý uplynul od
poslednej úpravy výživného je zrejmé, že z doteraz určeného výživného nie je matka schopná zaplatiť
ani základné nevyhnutné potreby dieťaťa. Matka maloletej okrem zabezpečovania kompletnej osobnej
starostlivosti o maloletú zabezpečuje z jej rodinného rozpočtu uspokojovanie všetkých ostatných,

výživným nepokrytých, potrieb maloletej. Otec sa pritom na osobnej starostlivosti dieťaťa a na výžive
maloletej žiadnym spôsobom nepodieľa, neplatí riadne ani výživné, s dcérou sa nestretáva, nekupuje
jej darčeky. Matka maloletej pritom zo svojho príjmu musí hradiť náklady na dve deti, jedno dospelé,
ale študujúce, a jedno vo veku blízkom dospelosti. Súd preto zobral do úvahy zásadu rovnakej životnej
úrovne členov rodiny. Po zaplatení sumy výživného na P. a syna P. zostáva otcovi dieťaťa suma 527,91

Eur, z ktorej je schopný uhradiť výživné minimálne vo výške 100,-Eur na V. a jemu následne zostáva
suma 427,91 Eur. Matka maloletej pritom bude mať celkový príjem vrátane výživného na P. (i keď tá je
už plnoletá, avšak výživou na matku stále odkázaná) vo výške 1.205,83 Eur (príjem matky 993,83 Eur,
výživné na P. 66,-Eur, výživné na V. 100,-Eur a rodinné prídavky 46,-Eur), čo po rozpočítaní na jednu
osobu predstavuje sumu 401,94 Eur. Je potrebné zdôrazniť, že otec dieťaťa je ľahostajný k potrebám

svojej dcéry, žiadnym spôsobom sa s ňou nekontaktuje (okrem jedného stretnutia v priebehu minulého
roka), nereflektuje na jej potreby. Je zrejmé, že je to matka, ktorá uhrádza väčšinu všetkých potrieb
maloletej.

16.Súdvýživnéotcovimaloletejzvýšilodpodanianávrhunasúd,keďžeužvtomtoobdobímalamaloletá

podstatne vyššie výdavky a jej otec bol schopný platiť výživné i vo vyššej výške (bol zamestnaný,
dosahoval príjem, z ktorého výživné vo vyššej výške mohol platiť). Dlh na výživnom tak za obdobie
od 12.01.2016 až do dňa rozhodnutia súdu predstavuje sumu 531,94 Eur (za 20 dní januára 2016
predstavuje sumu 21,94 Eur a za mesiace február 2016 až apríl 2017 vždy mesačne 34,-Eur). Vzhľadomk výške dlhu a možnostiam otca bolo otcovi maloletej umožnené splatiť dlh na výživnom v primeraných
mesačných splátkach pod stratou výhody splátok.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. Súd dôvody na priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli

dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením. Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom
plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.