Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/440/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204538
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615204538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, v mene ktorého koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát
a konateľ, proti žalovanej C. C., bytom O., G. A. XXX/XX, o zaplatenie 1.131,33 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 30. septembra 2016, č.k.
2C/75/2015-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu zamietol a žalovanej právo na náhradu trov
konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov
dospel k záveru, že dňa 18.04.2012 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k
uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň súd vyhodnotil

predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch,
ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere napĺňa znaky aj zmluvy o pôžičke (čo je aj daný prípad)
podľa Občianskeho zákonníka, je potrebné použiť Občiansky zákonník ako všeobecný predpis voči
zákonu o spotrebiteľských úveroch. Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľských úveroch a právna úprava zmluvy o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka sa navzájom
nevylučujú. Predmetná zmluva má taktiež charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho

zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná je v nej identifikovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, bydliskom a
rodným číslom, zo zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil, že by bola zmluva uzatváraná zo
stranyžalovanejnaúčelyvýkonujejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno
ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú
osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú

byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. V prípade vyhodnotenia zmluvou
založeného právneho vzťahu ako spotrebiteľského je irelevantné, podľa akého právneho predpisu bola
zmluva uzavretá alebo napríklad to, či si účastníci zvolili režim Obchodného zákonníka. Podľa § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa na daný právny vzťah použije prednostne to ustanovenie Občianskehozákonníka, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie oproti úprave v inom právnom predpise a v zmysle
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatnými sú také dojednania v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré obchádzajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách výhodnejšie pre

spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalobca následne nadobudol pohľadávku nemení spotrebiteľský charakter
zmluvy.

3.Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi zmluvnými stranami zmluvy o pôžičke
zo dňa 18.04.2012 bola uzavretá aj dohoda, v zmysle ktorej mohol právny predchodca žalobcu pre

nezaplatenie niektorej zo splátok včas a v plnej výške vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu a
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Toto skutkové zistenie nebolo medzi účastníkmi konania sporné,
keď žalobcom bolo tvrdené a žalovanou nepopreté. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd ďalej za
preukázané, že žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu včas a riadne už prvú splátku
splatnú dňa 20.05.2012, ani ďalšie splátky do zosplatnenia, o ktorom svedčí okrem predžalobnej výzvy
aj prehľad splátok a úhrad. Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z ustanovenia § 101, § 103 a §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, mal súd za to, že premlčacia doba ohľadom celého dlhu začala
plynúť 21.05.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej nesplnenej splátky, pre ktorú mohol
žalobca vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu (prvýkrát tak mohol urobiť 21.07.2012). Začiatok
plynutia premlčacej doby zákon stanovuje objektívne, t. j. odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvý raz, nezávisí teda od subjektívnych okolností, teda od toho, či oprávnený subjekt vedel alebo

nevedel o svojom práve. Keďže premlčacia doba uplynula 21.05.2015 a žaloba bola doručená súdu až
12.08.2015, súd dospel k záveru, že celý nárok žalobcu, je premlčaný, a preto žalobu zamietol, bez
ohľadu na vyjadrenie žalovanej, že si je vedomá dlhu, pretože súd je povinný na premlčanie prihliadnuť
zo zákona čo má následky, že právo nemožno priznať, pričom ani z hľadiska hmotného práva nemožno
dlh žalovanej považovať za uznaný, pretože účinne dlh podľa § 558 Občianskeho zákonníka neuznala.

4.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, žalovaná mala vo veci plný úspech, trovy
konania si neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.
5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí s právnym posúdením danej veci súdom a

vyhodnotením otázky premlčania. Okresný súd pre posúdenie plynutia premlčacej doby vychádzal
z nepreukázaných údajov, a to z dátumu poslednej neuhradenej splátky. Nemôže súhlasiť s týmto
posúdením, nakoľko predmetný údaj nemožno stotožňovať s ukončením zmluvy, resp. s vyhlásením
predčasnej splatnosti úveru. Má za to, že súd posúdil ukončenie zmluvy nesprávne, vychádzal z
nepreukázaných tvrdení, resp. odvodzoval začiatok plynutia premlčacej doby od skutočností, s ktorými

nie je možné spájať ukončenie zmluvy, príp. vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Podľa názoru žalobcu
súd svoje odôvodnenie nezaložil na relevantných dôkazoch a skutočnostiach. Nemôže súhlasiť s
uvedeným záverom z dôvodu, že už v návrhu na začatie konania bolo uvedené a zároveň v konaní
preukázané, že zo strany žalobcu došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy uplynutím lehoty uvedenej
v predžalobnej upomienke. Poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 24.08.2012 právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy do 3 dní od jej doručenia. Žalovaný predmetnú
upomienku neprevzal, preto bola dňa 12.09.2012 vrátená právnemu predchodcovi žalobcu. Trojdňová
lehota teda uplynula dňa 15.09.2012, pričom dňom nasledujúcim, teda 16.09.2012 došlo k splatnosti
celej dlžnej sumy. Zároveň je od tohto dátumu (16.09.2012) potrebné posudzovať začiatok plynutia
premlčacej doby. Nemohol si uplatniť svoj nárok skôr. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa

31.07.2008,sp.zn.4Cdo/146/2008.Uvedenýnázorvyplývaajzosúdnejpraxe,rozhodnutiaNajvyššieho
súdu zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4Cdo/146/2008, ktoré sa odklonilo od doterajšej judikatúry (R 28/84).
Keďže žalobný návrh bol podaný dňa 12.08.2015, premlčacia doba k predmetnému dátumu neuplynula.
Na základe vyššie uvedeného navrhoval, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal
a v zmysle ustanovenia § 388 CSP ho zmenil tak, že vyhovie žalobnému návrhu, resp. v zmysle

ustanovenia § 389 ods. 1 CSP ho zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
6. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.
7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v súlade s ust. § 387
ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
s ktorým sa stotožňuje.8. Odvolací súd podrobne preskúmal odvolacie námietky žalobcu a v plnom rozsahu sa stotožňuje so
skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody
napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím

námietkam žalobcu dodáva nasledovné:
9. Zo skutočností zistených dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie vyplýva, že v rámci
spotrebiteľského záväzkového vzťahu právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver, ktorý sa žalovaná podľa uzatvorenej zmluvy zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach, splatných
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, do 4/2017. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná nezaplatila ani

prvú splátku splatnú dňa 20.05.2012, rovnako ani ďalšie splátky splatné ku 20. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom jún 2012 až apríl 2013, podľa prehľadu splátok právny predchodca žalobcu pohľadávku
zosplatnil 20.10.2012. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ výzvou z 24.08.2012 uplatnil svoje právo
a zosplatnil celý úver v dôsledku neuhrádzania dojednaných splátok úveru riadne a včas.
10. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s právnym názorom vysloveným v napadnutom rozsudku
súdom prvej inštancie, že dlh žalovaného na úvere sa stal splatným po tom, čo právny predchodca

žalobcu uplatnil svoje právo a zosplatnil celý úver v dôsledku neuhrádzania splátok riadne a včas, a
to výzvou zo dňa 24.08.2012. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným,
splatným celý dlh stanovuje Občiansky zákonník v § 103, druhá veta, osobitné pravidlo pre začiatok
plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka ak
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh začne plynúť premlčacia doba odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda
začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. V danom prípade, ak právny predchodca žalobcu ako veriteľ
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nezaplatenie splátky za mesiac máj 2012 /§ 565 v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/, ktorá bola splatná dňa 20.05.2012, začala plynúť premlčacia

doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu odo dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej
splátky, teda odo dňa 21.05.2012 a uplynula 21.05.2015. Svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu
žalovanej z úveru si žalobca uplatnil až návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 12.08.2015,
teda po márnom uplynutí premlčacej doby.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd námietky žalobcu uvádzané v odvolaní nepovažoval za

dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.
12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej odvolací súd nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania proti žalobcovi, nakoľko jej žiadne trovy odvolacieho konania preukázane nevznikli.
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).