Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226415
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený URBÁNI
& Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému:
I.Š.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.Y.XXXX/XX,01015Žilina,štátnyobčanSR,ozaplatenie2.551,84
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.551,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2.551,84 EUR od 31.03.2015 do zaplatenia, a to všetko v splátkach, vo
výške mesačnej splátky 50,- EUR splatnej k 25-temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc

mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť pod hrozbou straty
výhody splátok.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažalobnýmnávrhomzodňa06.09.2016doručenýmOkresnémusúduŽilinadňa18.10.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 2.551,84 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trov
konania.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.12.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.12.2016
uviedol, že si je vedomý povinnosti zaplatiť dlžnú sumu 2.551,84 EUR spoločnosti Orange Slovensko,
a.s.,alenakoľkojenaplnominvalidnomdôchodkubezmožnostiakéhokoľvekzamestnania,ktorýpoberá
vo výške 311,10 EUR a z ktorého má súdom určené výživné na tri maloleté deti vo výške 210,- EUR,
takže mu ostáva 101,10 EUR na žitie a bývanie požiadal o splácanie dlžnej sumy v splátkach vo výške
5 - 10 EUR mesačne bez navyšovania úrokov.

3. Dňa 27.12.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 20.12.2016, v ktorom uviedol,
že žalovaný vo svojom podaní nerozporuje pohľadávku s príslušenstvom čo do základu ani výšky,
ale poukazuje na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a žiada o povolenie zaplatiť dlh v mesačných
splátkach. Žalobca zotrval na úhrade pohľadávky aj s príslušenstvom v celom rozsahu a zároveň súhlasil
s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov konania v mesačných splátkach, pod sankciou straty tejto
výhody pri vynechaní čo len jednej splátky. Výšku predmetných splátok ponechal na rozhodnutí súdu

po preskúmaní finančných pomerov žalovaného. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP.4. Dňa 09.02.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedol,
že od posledného vyjadrenia k žalobe sa v jeho finančnej situácii nič nezmenilo a jeho jediný príjem je
invalidný dôchodok vo výške 318,20 EUR, z ktorého platí výživné na tri maloleté deti v sume 210,- EUR,

na živobytie mu zostáva 118,20 EUR, a preto žiada o umožnenie splácať dlh v mesačných splátkach
vo výške 5 - 10 EUR.

5. Žalovaný na pojednávaní pred súdom uznal nárok uplatnený žalobcom čo do dôvodu a výšky v takom
rozsahu, ako bol žalobcom uplatnený v žalobnom návrhu a žalobca žiadal vo veci rozhodnúť rozsudok

pre uznanie nároku.

6. Podľa ustanovenia § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa ustanovenia § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd

nariaďovať pojednávanie.

8. Podľa ustanovenia § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Keďže žalovaný písomne ako aj na pojednávaní uznal nárok žalobcu s príslušenstvom v plnom
rozsahu, súd na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento rozsudok
vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285 CSP.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

12. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného súd mu povolil splácať priznanú dlžnú sumu s
príslušenstvom v splátkach, ktorých výšku a podmienky splatnosti určil v zmysle § 232 ods. 4 CSP.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

V tomto prípade a proti druhému výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina písomne v
dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.