Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204766
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515204766.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr.
Andreou Cvikovou, Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanému 1. B. A., T.: XX XXX XXX, XXX XX
Y. XX a 2. O. I., nar. XX.XX.XXXX, Y. I. XXXX/X, XXX XX M., o námietkach žalovaného 2. na zaplatenie
11.153,40 Eur s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm 170/2015-13 zo dňa 27.05.2015 vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade ponecháva v platnosti v časti zmenkovej sumy 7.325,40 Eur, 6% úroku zo sumy 7.325,40 Eur
od 28.01.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 24,42 Eur a v časti náhrady trov 941,63 Eur.

II.Súdzmenkovýplatobnýrozkazč.k.3CbZm170/2015-13zodňa27.05.2015vovzťahukžalovanémuv
2. rade, v časti zmenkovej sumy 3.828,- Eur, 6% úroku zo sumy 3.828,- Eur od 28.01.2015 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny 12,76 Eur a náhrady trov 398,81 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania vo výške 590,53
Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3CbZm 170/2015-13 zo dňa 27.05.2015 uložil

žalovanému 1. ako zmenkovému dlžníkovi a žalovanému 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 11.153,40
Eur s úrokom 6% od 28.01.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 37,18 Eur a náhradu trov konania
1.340,44 Eur.

2. Žalovaný 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal
zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že ručil len ako priateľ za záväzok hlavného dlžníka

a nie je ochotný za neho platiť žalobcovi škodu.

3. Žalobca uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
202252-71405, ktorú so žalovanými uzavrel dňa 26.09.2014. Žalovaný 1. v tom čase podnikal na
základe živnostenského oprávnenia, zmluvu uzatváral ako podnikateľ a úver mu bol poskytnutý na výkon
podnikateľskej činnosti. Zmluva nie je spotrebiteľská a teda ani nemôže obsahovať neprijateľné zmluvné
podmienky pre spotrebiteľa. Súčasťou zmluvy je splátkový kalendár, ktorý žalovaný 1. nedodržal.

Zmenková suma zodpovedá súčtu nesplatenej časti úveru ku dňu splatnosti zmenky a uplatnených
zmluvných pokút, ktoré boli dojednané ako sankcia za omeškanie. Po splatnosti zmenky mu žalovaný
zaplatil 174,- Eur, a keďže na návrhu netrval ani v zmenkovej sume 3.654,- Eur, zodpovedajúcej časti
zmluvnej pokuty, vzal návrh späť, celkovo v zmenkovej sume 3.828,- Eur, 6% úroku zo sumy 3.828,-Eur od 28.1.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 12,76 Eur a náhrady trov 398,81 Eur. Poukázal na
to, že úrady realizované pred splatnosťou zmenky, sú v zmenkovej sume zohľadnené.

4. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

5. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do

dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

6. Žalovaný 2. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods.
2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá žalovanému možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výsluchom právneho zástupcu žalobcu, so Zmluvou o

revolvingovom úvere a s obsahom ďalších listinných dokladov založených v súdnom spise. Účastníci
nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

8. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný 1. ako vlastnú zmenku v Michalovciach dňa 26.
septembra 2014 preukázal, že sa žalovaný 1. zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad žalobcu dňa 27.

januára 2015 zmenkovú sumu 11.153,40 Eur. Žalovaný 2. zmenku podpísal per aval.

9. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný

rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaného 2., vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží
už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

10. V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany žalovaného, vyjadrenú v
jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase

rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

11. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je

typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

12. Listinnými dôkazmi považoval súd za preukázané, že zmenka zabezpečovala pohľadávky žalobcu

zo zmluvy o revolvingovom úvere. Zabezpečenie zmenkou je dojednané v bode 5.2. zmluvy, a keďže
zmenka bola vystavená bez údajov o sume a dátume splatnosti, v bodoch 5.3. a 5.4. si účastníci dohodli
podmienky, za ktorých je žalobca oprávnený chýbajúce údaje vyplniť a spôsob, akým môže výšku
zmenkovej sumy a dátum splatnosti určiť.13. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto

skutočnosť žalovaný 2. nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil tvrdením, že ručil len ako priateľ za záväzok hlavného dlžníka, ktorý má záväzok sám
splniť a nie je ochotný za neho platiť žalobcovi škodu.

14. Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na

nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

15. Tým, že žalovaný v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa ustanovenia § 32
ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku,
t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník,
za ktorého sa zaručil.

16. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný 2. z
dôvodov uvedených v námietkach, nemal povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť,
preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil len v tej časti, v ktorej vzal žalobca návrh späť. V tejto časti
súčasnepodľa§175ods.5OSPkonaniezastavilavčasti,t.j.vzmenkovejsume7.325,40Eur,6%úroku

zo sumy 7.325,40 Eur od 28.01.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 24,42 Eur a v časti náhrady trov
941,63 Eur, bol zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 2. ponechaný v platnosti.

17. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému žalobcovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
237,34 Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej

vyhlášky v sume 8,84 Eur a 8,58 Eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 590,53 Eur,
ktorú je žalovaný 2. povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..