Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010535.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovaným G. H. a N. R., pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods.1, 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 20. júla 2017 odvolanie prokurátora Okresnej
prokuratúry Trenčín v neprospech obžalovaného N. R. podané proti rozsudku Okresného súdu Trenčín

zo dňa 25. apríla 2017, sp. zn. 4T/46/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. apríla 2017, sp. zn. 4T/46/2017, boli obžalovaní G.
H. a N. R. uznaní za vinných zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1, 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

potom, čo si obvinený D. R. v presne nezistenom čase pred koncom roka 2015 na presne nezistenom
mieste u obvineného G. H., nahovoril obvineného G. H., aby prepadol jeho otca D. R. st., ktorý ako
podnikateľ pri sebe nosí hotovosť a ktorému podrobne popísal trasu, ktorou chodí otec z práce domov,
čas, kedy chodí domov, spôsob prepravy (na bicykli) ako aj aké veci má pri sebe, na základe čoho sa
obvinený G. H., obvinený N. R. a obvinený F. G. navzájom dohodli a dňa 26.01.2016 vo večerných

hodinách prišli do obce Chocholná - Velčice, kde sa stretli s obvineným F. G., ktorý vo
svojom vozidle značky Peugeot na konci obce Chocholná - Velčice dával pozor, pričom obvinený G. H.
a obvinený N. R. v čase o 23.00 hodine v obci Chocholná - Velčice na ulici O. v blízkosti
rodinného domu č. XXX fyzicky napadli poškodeného D. R. st., ktorý sa vracal domov z práce
z Kaviarne D., a to tak, že keď tento išiel na bicykli okolo obvinených, kráčajúcich po ulici rovnakým
smerom, obvinený N. R. ho sotil, následkom čoho spadol z bicykla, po čom ho obvinený G. H. a obvinený

N. R. udierali päsťami a kopali do hlavy i iných častí tela, škrtili ho, použili elektrický paralyzér a sprej,
ktorý sa poškodenému snažili striekať do očí, pričom od neho opakovane požadovali peniaze, ktoré
mal poškodený v bunde, obvinení G. H. a N. R. z poškodeného túto bundu (i s peňaženkou) strhli,
taktiež z neho strhli sveter a z krku zlatú retiazku, čím mu spôsobili hmotnú škodu vo výške cca 1.300
EUR a zranenia - odlomenie korunky zubu 22, čiastočné odlomenie zubov 11 a 12, pomliaždenie hlavy,
pomliaždenie oka a ušnice vpravo, pomliaždenie hrudníka s dobou práceneschopnosti do 29.02.2016 a

následne z miesta činu odišli za obvineným F. G., ktorému obvinený G. H. odovzdal finančnú hotovosť
vo výške najmenej 20 Eur.

Za tento trestný čin boli odsúdení nasledovne:

obžalovaný G. H.Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/, o/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.
2, 3 a 8 T. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, na
výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovanému G. H. uložený aj trest prepadnutia veci a to jeden
kus nájdeného a zaisteného elektrického paralyzéra, ktorého vlastníkom sa podľa § 60 ods. 6 Tr. zák.
stáva štát.

obžalovaný N. R.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/, o/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zák. a § 39
ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol obžalovanému podľa § 49
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 roky za

súčasného uloženia probačného dohľadu nad obžalovaným.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. bolo obžalovanému uložené obmedzenie
spočívajúce v zákaze stretávania sa so spoluobžalovaným G. H. počas určenej skúšobnej doby a
povinnosť spočívajúca v príkaze počas určenej skúšobnej doby byť zamestnaný alebo preukázateľne

sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. bola obžalovaným G. H. a N. R. uložená solidárna povinnosť nahradiť
škodu poškodenému D. R., nar. XX. marca XXXX, bytom V. - H. XXX, okres Trenčín, v sume 3.000,-
Eur, poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,

Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, škodu v sume 257,52 Eur a poškodenej Sociálnej poisťovni, a.s.,
813 63 Bratislava, 29. Augusta 8 a 10, IČO: 30 807 484 škodu v sume 165 Eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť len vo výroku o treste odňatia slobody
u obžalovaného N. R., pretože ho v zákonnej 15-dňovej lehote včas podaným odvolaním napadol

prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len prokurátor) len v neprospech obžalovaného N. R. a
len pre nesprávnosť tohto výroku.

Prokurátor v odvolaní podanom v neprospech obžalovaného namietal správnosť napadnutého rozsudku
vo výroku o podmienečnom treste odňatia slobody uloženom obžalovanému N. R. vo výmere 3 rokov,

pretože druh a výmeru tohto trestu považoval za neprimerane miernu. Poukázal na to, že obžalovaný N.
R. nebol síce súdne trestaný, ani priestupkovo riešený, avšak treba prihliadať aj na povahu spáchaného
činu, brutálny spôsob napadnutia poškodeného a spôsobené následky poškodenému. Podľa názoru
prokurátora neboli splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu aplikáciou ustanovenia § 39
ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na okolnosti prípadu násilného trestného činu, ku ktorému sa síce tak

v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní priznal, avšak s poukazom najmä na to, že
poškodený D. R. st. pri tomto násilnom skutku utrpel zranenia. Uloženie tohto druhu trestu podľa neho
nie je v súlade ani so zásadou individuálnej a ani generálnej prevencie a podmienečný trest odňatia
slobody podľa názoru prokurátora nesplní účel predpokladaný v § 34 Tr. zák. Tieto funkcie by podľa
názoru prokurátora mohol splniť len nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej

sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín v písomnom odôvodnení odvolania a prokurátor nadriadenej
Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhli, aby odvolací súd podľa
§ 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u obžalovaného N. R. a

následne, aby za použitia § 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému N. R. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák.
s použitím § 36 písm. l/, n/, o/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zák. a bez použitia § 39 ods. 1 Tr. zák.
nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodený D. R. považoval trest uložený obžalovanému N. R. za mierny.

Obžalovaný N. R. v písomnom vyjadrení zo dňa 7.6.2017 prostredníctvom obhajcu k písomným
dôvodom odvolania prokurátora i na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu spolu so svojím obhajcomnavrhli odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. Poukázal na to, že ku
skutku sa priznal, oľutoval jeho spáchanie, doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo postihnutý,
je riadne zamestnaný ako vodič kamióna a hanbí sa za skutok, na ktorý sa dal nahovoriť. Uviedol tiež,

že sa zaviazal poškodenému D. R. st. uhradiť škodu, pričom tak bude môcť urobiť iba v prípade, ak
bude zamestnaný. Navyše má priateľku, s ktorou chce uzavrieť manželstvo, a preto sa domnieval, že s
poukazom na uvedené okolnosti nie je potrebné pôsobiť na jeho prevýchovu nepodmienečným trestom
odňatia slobody.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 8. júna 2017, vykonal
dňa 20. júla 2017 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť len prokurátorom napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a o spôsobe
jehovýkonuuobžalovanéhoN.R.,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo.Uvedeným

postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaniami
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.
Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je

neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému N. R., pri určení druhu a výmery trestu, ako
aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Trest odňatia slobody uložený obžalovanému N. R. podľa
§ 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/, o/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. pod
dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. a po znížení jej hornej hranice

o jednu tretinu postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. (trest odňatia slobody na 7 až 10 rokov a 4 mesiace)
vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol obžalovanému podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a § 51 ods.
1, 2 Tr.zák. so súčasne uloženým probačným dohľadom nad jeho správaním podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 4 roky, spolu aj s uloženou povinnosťou a obmedzením, je trestom primeraným.
Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1,

3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného
trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho
individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je
zároveň dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu a výrazne prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, na
ktorépoukázalsúdprvéhostupňavodôvodnenínapadnutéhorozsudkuatomuzodpovedajúcikonkrétny
stupeň závažnosti spáchaného trestného činu aj s prihliadnutím na to, že u obžalovaného išlo o ojedinelé
prekročenie pravidiel (exces), bol dostatočne odôvodnený aj záver, že by použitie trestnej sadzby v
rozpätí na 7 až 10 rokov a 4 mesiace bolo pre obžalovaného N. R. neprimerane prísne a že na

zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, teda aj trest uložený pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom a pri dodržaní podmienok ustanovených v § 39 ods. 1, 3
Tr.zák. vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 4 roky a so súčasne
uloženým probačným dohľadom nad jeho správaním.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v neprospech
obžalovaného vo vzťahu k výrokom o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, preto v tomto
smere odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na

základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie prokurátora
podané v neprospech obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.