Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/491/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112200167
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3112200167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobkyne W. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., Y., G. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín,
Piaristická 46/276, IČO: 36 837 857 proti žalovanému Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., P. XX, o
zaplatenie 829,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 16. augusta 2016, č.k. 17C/1/2012-214, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku I., ktorým bolo žalobe v časti vyhovené
a vo výroku III. o trovách konania, potvrdzuje.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného k zaplateniu 331,94 eur s
príslušenstvom, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na 20 % náhradu trov konania.
Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia 829,58 s príslušným úrokom z
omeškania na tom skutkovom základe, že žalovaný pre ňu sprostredkoval predaj ohýbačky plechu, ktorý
sa realizoval, no žalovaný jej ako sprostredkovateľ nevyplatil celú sumu 30.000 Sk, na ktorej sa dohodli,
ale iba časť 5.000 Sk. Zvyšku 829,58 eur (25.000 Sk) sa preto žalobkyňa domáhala žalobou. V časti

o 497,91 eur (15.000 Sk) nepovažoval súd prvej inštancie žalobu za dôvodnú, pretože jej zaplatenie
žalobkyni od žalovaného bolo preukázané. Žalovaného preto súd prvej inštancie zaviazal k zaplateniu
ostávajúcej časti 331,94 eur (10.000 Sk), pretože považoval za nedôvodnú námietku premlčania
ako aj námietku započítania zo strany žalovaného. Právo považoval za nepremlčané vzhľadom na
uznanie dlhu, za ktoré považoval potvrdenie žalovaného zo dňa 27.2.2008. V dôsledku uznania dlhu je
premlčacia doba 10 rokov a podľa § 110 ods. 1 OZ tak uplynie v tomto prípade až 28.2.2018, teda 10
rokov od uznania dlhu. Námietku započítania považoval súd prvej inštancie za nedôvodnú z dôvodu,

že žalovaný žiadal oproti nároku žalobkyne započítať svoj nárok voči jej manželovi, čo vzhľadom na
odlišnosť subjektov žalobkyne a jej manžela nemožno. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie
podľa pomeru úspechu strán sporu vo veci (§ 255 ods.1 CSP).

2. Proti rozsudku, a to do vyhovujúcej časti podal včas odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutiezrušiť.Namietalnevykonaniedôkazuvýsluchomsvedkap.Kahúňa,ktorýbypotvrdildohodu
žalovaného s manželom žalobkyne o tom, že manžel žalobkyne mal zaplatiť žalovanému za bývanie v

jeho dome, a to práve z predaja ohýbačky. Žalovaný pripustil, že žalobkyni potvrdil sumu 30.000 Sk, ale
povedal jej, že jej manžel žil v jeho dome a zaviazal sa za to pri predaji ohýbačky polovicu z jej ceny
žalovanému zaplatiť. Žalovaný tiež namietal nesprávne posúdenie otázky premlčania a žalobkyňouuplatnené právo považoval naďalej za premlčané. Ostatný obsah odvolania sa netýkal námietok voči
správnosti napadnutého rozhodnutia.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Žalovaný v prvom rade namieta nesprávny záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti uplatnenia
nároku žalovaného voči žalobkyni z titulu odplaty za bývanie manžela žalobkyne v dome žalovaného.
Súd prvej inštancie túto námietku žalovaného správne posúdil ako námietku započítania a započítanie
správne posúdil podľa § 580 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia možno započítať
vzájomné pohľadávky veriteľa a dlžníka. V posudzovanom prípade sa žalovaný zaviazal zaplatiť z

predaja ohýbačky žalobkyni sumu 30.000 Sk. Žalobkyňa bola teda veriteľom a žalovaný dlžníkom.
Započítať na tento svoj dlh by tak žalovaný mohol iba v prípade, ak by mal pohľadávku voči žalobkyni.
Citované ustanovenie totiž predpokladá, že vzájomné pohľadávky majú veriteľ a dlžník. Pokiaľ teda
žalovaný tvrdil, že mal pohľadávku voči manželovi žalobkyne, nemohol ju započítať proti pohľadávke
samotnej žalobkyne, pretože žalobkyňa a jej manžel sú odlišné osoby. Vzhľadom na to bol nepodstatný

obsah dohody žalovaného s manželom žalobkyne a súd prvej inštancie nepochybil keď ohľadom tejto
dohody nevypočul svedka. V konaní je podstatné, že sumu 30.000 Sk z predaja ohýbačky sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobkyni. Žalobkyni tak uvedená suma patrí bez ohľadu na dohody žalovaného s
manželom žalobkyne ako aj bez ohľadu na to, či žalobkyňa vedela o tom, že jej manžel býva u
žalovaného alebo nie. Všetky tieto skutočnosti sú mimo vzťahu žalovaný - žalobkyňa a nemajú preto

žiaden dopad na povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu v tej výške, v ktorej sa ju zaplatiť
zaviazal, teda 30.000 Sk.

6. Súd prvej inštancie správne posúdil aj námietku premlčania, keď ju považoval za nedôvodnú. Listinu
zo dňa 27.2.2008 s obsahom: „Potvrdzujem p. I., že vzhľadom na haváriu pri ktorej som prišiel o peniaze

do 10 dní zaplatím za ohýbačku 30.000 Sk.“ správne považoval za uznanie dlhu v zmysle § 558 OZ,
keďže potvrdzovala záväzok žalovaného zaplatiť sumu 30.000 Sk žalobkyni z titulu predaja ohýbačky.
Vzhľadom na toto uznanie dlhu došlo k predĺženiu premlčacej doby na 10 rokov v zmysle § 110 ods. 1
OZ a právo žalobkyne preto premlčané nebolo, tak ako uviedol súd prvej inštancie.

7. Vzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie vecne správne a krajský súd ho preto potvrdil,
vrátane výroku o trovách konania správne založenom na pomere úspechu vo veci.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425

CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.