Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218884
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi
R. A., V.. X. Z. XXXX, P. XXX XX P., N. V. X. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962,
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie
sumy 245,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 59,94 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 245,14 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporca sa nevyjadrili. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

Pretože ide o drobný spor, rozhodol súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami, kartou klienta, oznámením o zosplatnení s doručenkou, pričom zistil
nasledovné:

Účastníci uzatvorili dňa 3. júla 2008 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi sumu 464,71 Eur (14.000,- Sk) a odporca vrátiť ju v 24 mesačných splátkach po
33,99 Eur (1.024,- Sk). Z karty klienta vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi túto sumu dňa 3. júla
2008 a odporca svoj záväzok riadne a včas neplnil. Preto ho vyzval navrhovateľ listom zo dňa 17. mája
2009 na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy (podľa doručenky do dňa 22. mája 2009).
Odporca dlžnú sumu neuhradil a navrhovateľ zosplatnil celý dlh vo výške 679,80 Eur ku dňu 14. júna

2009.

Súd posúdil úverovú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
lebo navrhovateľ vystupoval pri jej uzatváraní v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskehozákonníka (jeho predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom) a odporca
v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonal v rámci
svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti). V zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

znení účinnom od 1. apríla 2015 sa na spotrebiteľské zmluvy použijú vždy prednostne ustanovenia
Občianskeho zákonníka, hoci by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie sa
pri absencii prechodných ustanovení aplikuje aj na vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou (rozhodnutia
NS SR 3MCdo/12/2014, 3MCdo/14/2014). Preto súd aplikoval na posúdenie premlčania ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 100 a nasledujúce) a nie ustanovenia Obchodného zákonníka (§ 387 a

nasledujúce), hoci základom právneho vzťahu účastníkov je zmluva o úvere ako tzv. absolútny obchod
podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka.

Pretože sa celý dlh odporcu stal v dôsledku zosplatnenia splatný dňa 14. júna 2009, začala týmto dňom
(ako dňom kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz) plynúť trojročná premlčacia doba v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňa 14. júna 2012. Navrhovateľ podal návrh na pošte až dňa

26. augusta 2014, po uplynutí premlčacej lehoty. Preto súd prisvedčil námietke premlčania vedľajšieho
účastníka,natentodôvodprihliadolajexoffopodľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,
a návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný bol odporca, ktorý však

náhradu trov konania nežiadal (ani mu podľa obsahu spisu žiadne nevznikli), a preto mu súd ich
náhradu nepriznal. Náhrada trov konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý zdieľa procesný
úspech účastníka na strane ktorého vystupuje. Preto mu súd priznal uplatnenú náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 59,94 Eur (za 2 úkony právnej služby po 21,58 Eur - prevzatie a príprava a vyjadrenie
k návrhu, s režijnými paušálmi 2 x 8,39 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.