Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214857
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115214857.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobkyne

Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, H. H.-D., proti žalovaným 1/ R. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom R., 2/ U. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. R. X., 3/ W. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
R. X, o zaplatenie 3374,99 Eur, 3374,99 Eur a 1699,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3374,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,15 % ročne zo sumy 816,67 Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 550 Eur od 07. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1125 Eur od 31. 03. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy

833,33 Eur od 01. 04. 2015 do zaplatenia.

2. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3374,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,15 % ročne zo sumy 816,67 Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 550 Eur od 07. 11. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1125 Eur od 31. 03. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
833,33 Eur od 01. 04. 2015 do zaplatenia.

3. Žalovaný 3/ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1699,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,15 % ročne zo sumy 833,33 Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15
% ročne zo sumy 816,66 Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia.

4. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu sa domáhal voči žalovaným zaplatenia 3374,99 Eur, 3774,99 Eur
a 1699,99 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca sa v konaní vyjadril, že dňa 28. 02. 2014, 06. 11. 2013, 20. 06. 2014, 31. 12. 2014 boli
medzi žalobcom a žalovanými 1/, 2/ 3/ uzavreté pôžičky.

3.Žalovaní 1/ až 3/ sa vyjadrili, že uznávajú nárok žalobkyne.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán a zmluvami o pôžičke spolu

s ďalšími priloženými listinami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa § 657 a § 658 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pripeňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

6. Súd dokazovaním zistil, že dňa 28. 02. 2014, 06. 11. 2013, 20. 06. 2014, 31. 12. 2014 boli medzi
žalobcom a žalovanými 1/, 2/ 3/ uzavreté pôžičky. Žalovaní 1/ 2/ 3/ uznávajú nárok žalobkyne tak ako
uviedli na pojednávaní zo dňa 23. 05. 2016. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička - dlh na nájomnom
bude poskytnutá s úročením pri porušení zmluvy.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Nakoľko žalovaní uznali, že predmetnú pôžičku podpísali a žalobcom tvrdené skutočnosti nepopreli,
pričom rozšírenie petitu relevantnými tvrdeniami a dôkazmi nenamietali a zmluva o pôžičke obsahovala

všetky podstatné náležitosti, ktorá je tak zmluvou určitou a platnou, súd považoval nárok žalobcu v
plnom rozsahu za dôvodný. Žalobcovi tak v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania,
ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%.

10.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.