Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210476
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210476.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky P.
G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. L. E. XXX, práv. zast.: Mgr. Branislav Samec, advokát, so
sídlom Sad SNP 8, Žilina, proti 1/ C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. L. E. XXX, 2/ mal. C. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že C. M., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého C. M., nar. XX.XX.XXXX z matky P.
G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.04.2016 sa navrhovateľka ako matka domáhala zapretia otcovstva k mal. C.

M.. Svoj návrh odôvodnila tým, že s C. M. uzavrela manželstvo dňa 28.06.2003 v Bytči, ktoré však
bolo rozvedené čiastkovým rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 15P/301/2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.12.2014. Po rozvode manželstva sa navrhovateľke dňa XX.XX.XXXX narodil syn
C. M.,pričom otcovstvo k nemu bolo určené prvou zákonnou domnienkou otcovstva, v zmysle ktorej, ak
sa narodí dieťa do uplynutia 300. dňa po zániku manželstva, za otca maloletého sa považuje manžel,
resp. bývalý manžel matky. Navrhovateľka s C. M. však nežila intímnym životom už od leta 2013 a asi od

decembra 2013 sa navrhovateľka intímne stýkala len s C. Q., s ktorým dodnes žijú ako druh a družka.
Zákonná domnienka otcovstva síce svedčí bývalému manželovi navrhovateľky, avšak ten nemôže byť
biologickým otcom maloletého, pretože v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa navrhovateľka
stýkala len so svojím druhom C. Q., s ktorým dodnes žije.

2. Na pojednávaní konanom dňa 15.02.2017 navrhovateľka v celom rozsahu zotrvala na návrhu na

začatiekonania.C.M.akomuž,ktoréhootcovstvomábyťzapreté,napojednávaníuviedol,žesnávrhom
súhlasí, nakoľko v rozhodnom čase pre splodenie maloletého s navrhovateľkou intímne nežil. Kolízny
opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že navrhuje návrhu na začatie konania vyhovieť.

3. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine - ďalej len „ZR“): Ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 ZR: Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva
a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo

zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.Podľa § 88 ods. 2 ZR: Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je
jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

4. Z rodného listu maloletého C. M. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v X. a ako rodičia sú v
Knihe narodení matričného úradu Žilina vo zv. XXX, ročník XXXX, str. XX, pod por. č. XXX., zapísaní
navrhovateľka a C. M.. Navrhovateľka predložila súdu čestné vyhlásenie C. Q., nar. XX.XX.XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom tento muž čestne vyhlásil, že maloletý C. M., nar. XX.XX.XXXX je jeho synom.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že zákonná domnienka otcovstva svedčí C. M. podľa § 85
ods. 1 Zákona o rodine, keďže maloleté dieťaťa sa narodilo do uplynutia trojstého dňa po zániku jeho
manželstva s navrhovateľkou. Vzhľadom však na zhodné vyjadrenia navrhovateľky a C. M. ako muža,
ktorého otcovstvo má byť zapreté, o tom, že otcom maloletého C. M., nar. XX.XX.XXXX, nie je C. M., ale
terajší partner navrhovateľky C. Q., súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a otcovstvo C. M. k maloletému
dieťaťu zaprel.

6. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 53 CMP keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.