Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216599
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216216599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu: C. S.

S. U. K., so sídlom C. D. X, XXXXX S., U., zapísaného v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. XXX XXX XX, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom C. S. S. U. K., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom S. X, C. 812 36, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, C., o zaplatenie 453,38 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 453,38 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
22 % ročne zo sumy 373,66 eur od 6.5.2015 do zaplatenia a ďalej s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 418,48 eur od 6.5.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 453,38 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
dlžnej sumy zo spotrebiteľského úveru.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO

a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, uzavrel so žalovaným dňa 19.08.2014 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého poskytol právny predchodca žalovanému úver vo výške
458,90eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaru.Žalovanýsazaviazalvrátiťposkytnutýúverformou
10 mesačných splátok vo výške 53,32 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.09.2014. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru žalovaný žalobcovi neuhradil dlžnú čiastku čo i len čiastočne. Na predžalobné
výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného právny

predchodca žalobca vyhlásil dňa 05.05.2015 mimoriadnu splatnosť úveru

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 31.05.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 11.05.2017.

7. Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atoZmluvouospotrebiteľskomúvere

a Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 19.08.2014, rozpisom
splátok, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08.05.2015 spolu s doručenkou,
prehľadom úhrad, a inými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Medzi stranami sporu bola dňa 19.08.2014 uzavretá Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bol poskytnutý úver vo výške 458,90 eur. Jednalo sa o úver na

financovanie kúpy spotrebného tovaru, s fixnou výškou úrokovej sadzby 22,00 % ročne. Výška mesačnej
splátky bola dohodnutá na 53,32 eur v pravidelných 10 mesačných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci.
Splatnosť celého úveru je k dátumu 15.06.2015.

9. Ako druhá časť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru do výšky schváleného úverového rámca,
teda sumy 5000,- eur s aktuálnou výškou úverového rámca 600,- eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal
vrátiť poskytnutý úver, pričom výška mesačnej splátky predstavovala minimálne 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 eur. Nakoľko žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas nesplnil, zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo dňa 05.05.2015 k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu. V oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 453,38 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 373,66 eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 44,82 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

34,90 eur. Žalovaný predmetnú čiastku neuhradil. Žalobca si popritom uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 22,00 % ročne zo sumy 373,38 eur, teda z výšky úverovej
istiny od 06.05.2015 do zaplatenia, ako aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

10. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských
úveroch"), účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh zanikne splnením. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

22. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaný

dňa 19.08.2014 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vi
výške 458,90 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas
v dohodnutých mesačných splátkach tieto splátky nesplácal, čim porušil zmluvné záväzky. Z tohto
dôvodu právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 05.05.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal od
žalovaného uhradenie dlžnej čiastky vo výške 438,38 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške

373,66eur,dlžnýchúrokov,poplatkovapoistnéhovovýške44,82euranákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky vo výške 34,90 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, dlžnú čiastku neuhradil
a to ani čiastočne.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od začiatku

omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.27. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z.).