Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207115
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: EUROSPORTS s.r.o.,

so sídlom Panónska cesta 16, Bratislava, IČO: 35 700 106, právne zastúpený: Zvara advokáti s.r.o.
- advokátska kancelária, so sídlom Námestie SNP 1, Bratislava, IČO: 46 547 878, proti žalovanému:
Hokejový club Dukla Senica, so sídlom L. Novomeského 88, Senica, IČO: 36 090 964, o zaplatenie
1.405,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.405,20 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 510,- € od 25.9.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 361,20
€ od 10.10.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 534,- € od 18.11.2015 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.405,20 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 510,- € od
25.9.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 361,20 € od 10.10.2015 do zaplatenia, vo
výške8,05%ročnezosumy534,-€od18.11.2015dozaplatenia,paušálnunáhradunákladovspojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca dodal žalovanému tovar, na základe čoho následne žalobca vystavil žalovanému faktúry na
celkovú sumu 1.405,20 €, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a to platobným rozkazom, č.
k. 7Cb/39/2016 - 24 zo dňa 21.11.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a
preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7Cb/39/2016 - 33 zo dňa 2.2.2017 zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie.

3. Strany sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mali vykázané zákonným
spôsobom. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 20151318, 20151665, 20151404, dodacími listami, preberacím
protokolom, poslednou výzvou na uhradenie pohľadávky, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
stav veci:5. Z faktúry č. 20151318 zo dňa 10.9.2015 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 510,- €
za kompozitné hokejky celkovo 6 kusov a puk čierny 100 ks. Uvedená suma bola splatná dňa 24.9.2015.
Z faktúry č. 20151665 zo dňa 3.11.2015 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 534,- € za

kompozitné hokejky celkovo 6 kusov. Uvedená suma bola splatná dňa 17.11.2015. Z faktúry č. 20151404
zo dňa 25.9.2015 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 361,20 € za kompozitné hokejky
celkovo 5 kusov a 1 pár rukavíc. Uvedená suma bola splatná dňa 9.10.2015. Zároveň žalobca predložil
dodacie listy č. 478, 606 a 507 na položky uvedené vo faktúrach.

6. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

8. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

10. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

12. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podanádôvodne.Súd,prejednávajúcvecsporovú,vktorejbolopovinnosťousporovýchstrántvrdiťurčité

právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že dodal žalovanému
tovar. Žalovaný riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhradiť za dodaný tovar dohodnutú cenu,
čím mu voči žalobcovi vznikol dlh vo výške 1.405,20 €. Žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom
nespochybnil, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 1.405,20
€. Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka s poukazom na ustanovenie
§1ods.1nariadeniaVládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObchodného
zákonníka, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 510,- € od 25.9.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 361,20 € od 10.10.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 534,- € od 18.11.2015 do zaplatenia, keďže žiadaná výška úroku z omeškania nebola v rozpore so

zákonomažalovanýsadostaldoomeškaniatakakototvrdilžalobca,tedaododňanasledujúcehopodni
splatnosti každej z faktúr. Súd zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č.
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).