Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212903
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavsporovejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,Karadžičova8,810

00 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: O. D., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. X/XXXX, J., o zaplatenie 1220,64 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 833,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročneod21.08.2013dozaplatenia,stým,žesúdpovoľuježalovanémuabysvojdlhzaplatilvmesačných
splátkach po 50 eur, počnúc mesiacom nasledovným po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy k 20. dňu
toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 36,485 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok dňa 19.08.2016
podal na tunajší súd žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy 1220,64 eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 05.08.2011 uzatvorili písomnú zmluvu o
pôžičke č. 6099753. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky ( finančného plnenia) vo výške 2 577

eur s tým, že žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 53,70
eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 28,99 % a RPMN: 20,56 %. Z priloženého prehľadu splátok
a úhrad vyplynulo, že žalovaný uhradil celkovo 1.094, 90 eur, pričom posledná úhrada bola vykonaná
16.02.2013 s tým, že neuhradil 23 splátku splatnú 20.07.2013 kedy sa dostal do omeškania.

2. Podľa udania žalobcu výška dlhu žalovaného ku dňu podaniu návrhu predstavovala sumu 1.220,64
eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to výsluchom strán sporu, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, platobnou históriou, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, uznesením o
pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

4. Predmetom sporu je nárok žalobcu o zaplatenie sumy 1220,64 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne od 04.10.2013 do zaplatenia, pričom žalobca nárok odvodzuje zo zmluvy o poskytnutie
bezúročnej pôžičky z 05.08.2011 č. 497840. Žalovaný mal vrátiť poskytnutú pôžičku v 48 mesačných
splátkach po 53,70 eur s termínom konečnej splatnosti 08/2015.5. Žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou o zaplatenie sumy1496,72 eur v lehote do 3
dní.

6. Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

7. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a určeného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 - platného a určeného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj

iné :
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na celý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a určeného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a.) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b.) Je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená neprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 103 OZ - Upravujúce plynutie premlčacej lehoty odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,

výslovne odkazuje na ust. (§ 565) OZ podľa ktorého splatnosť celého dlhu nenastáva automaticky zo
zákona ( nezaplatení splátky, po vykonanej poslednej úhrade). Ust. § 565OZ len umožňuje veriteľovi pri
splnení zákonom stanovených predpokladov žiadať o zaplatenie celej pohľadávky naraz a to iba vtedy,
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo veriteľa je pri tom časovo ohraničené,
keďže veriteľ ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Nevyužitím tohto práva

veriteľa alebo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie ďalšej splátky, resp. do jej účinného splnenia,
nedochádza k splatnosti celého dlhu ale platí naďalej pôvodné dojednanie o splátkach( tým nie sú
dotknuté dôsledky omeškania s tou ktorou splátkou). Toto právo však veriteľ opäť získa ak sa dlžník
dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky, ak veriteľ riadne a včas svoje právo neuplatnil môže
voči dlžníkovi požadovať naďalej len v dohodnutej splátke.

13. Podľa ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúcej voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonnýdôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bezúrokov a poplatkov a preto, že predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskou ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkam oboznámiť. Predmetná zmluva neobsahuje jednu

z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov
a iných poplatkov prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia zákonnom
stanovené presné členenie a uvedenie počtu termínov splátok , istiny úrokov a iných poplatkov prípadné
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia nie je svojvoľné, ale predstavuje priehľadné

vymedzenie povinnosti dlžníka, tak, aby sa dokázal zorientovať vo svojich povinnostiach a tak sa vyhol
sankciám v prípade neplnenia si povinnosti respektívne ak sa tak stane, aby presne a jasne boli
vymedzené dôsledky.

15. S poukazom na uvedené a teda, že zmluva neobsahuje povinnú záležitosť uvedenú v § 9 ods. 2

písmeno k) zákona sa preto v zmysle zákona § 11 ods. 1 písmeno a) zákona poskytnutý úvere považuje
za bezúročný a bezpoplatkov bez potreby jej ďalšieho prieskumu.

16. Pokiaľ ide o otázku premlčania súd je toho názoru, že splátky č. 1-23 sú premlčané, pričom počnúc
s splátkou 24 nie je dlh žalovaného premlčaný - 24 splátka bola splatná 20.08.2013 k zosplatneniu dlhu

nastalo 12.09.2013. Žaloba na tunajší súd bola podaná dňa 19.08.2016. Žalovaný má tak zaplatiť ešte
25 splátok, ktoré nie sú premlčané s poukazom na vyššie uvedené je preto dôvodné priznať žalobcovi 25
splátok, pričom v dôsledku toho, že ide o úvere bez úrokov a bez poplatkov mesačná splátka činí 33,33
eur schválená výška pôžičky 1600 eur: 48 splátok ( bez úrokov a bezpoplatkov =33,33 eur žalobcovi
potom patrí nárok na 25 splátok po 33,33 eur t.j. 833,25 eur, ktoré splátky nie sú premlčané). Vzhľadom

na to, že žalovaný už uhradil sumu 1094,90 eur v skutočnosti by mal vrátiť 505,10 eur ( 1600 eur -
1094,90 eur = 505,10 eur). Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.