Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116212240
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116212240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhosplnomocnencom:Bobák,Bollováaspol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z. P.,
narodený X.X.XXXX, bytom T. XXX, R., o zaplatenie 163,70 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 25,70 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.5.2016 doručenou súdu dňa 24.5.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 163,70 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. 7779076, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a SIM-karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 29,68 eur vyfakturovaných v období 6-7/2014.
Zároveň si žalobca podanou žalobou uplatnil zaplatenie sumy 138 eur, ktorú kvalifikoval ako škodu,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0
Prime Duo 3G. Uvedená škoda podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu,

ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomDodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpo
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným. Akciová cena zariadenia Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G bola1 euro, predajná cena bola 145 eur, poskytnutá zľava bola 144 eur a uplatnená škoda je 138 eur.
Žalobca uviedol, že pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na

ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 eur odpísaná,
preto si ju žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 31.10.2014.
Zároveň žalobca uviedol, že v prípade, že súd bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú,

ponecháva na úvahe súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7779076 zo dňa 10.6.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy:
A7779076 zo dňa 10.6.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 16.10.2014, faktúru č. 2244274849, faktúru
č. 2248076436, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnomvyhlásenírozsudkuneboliprítomní.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímžalobcom
predložených listinných dôkazov.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7779076 uzavretej dňa 10.6.2014 medzi žalobcom
a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu
s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný
internet Štart so zdieľaním dát.

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy: A7779076 zo dňa 10.6.2014 vyplýva,
že zmluvné strany sa dohodli na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Štart so zdieľaním dát
a zároveň sa dohodli na predaji zariadenia Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G. V súvislosti s predajom
tohto koncového telekomunikačného zariadenia, sa zmluvné strany v čl. 1 bod 1.2 dohodli na zľavnenej

kúpnej cene telekomunikačného zariadenia vo výške 1 euro, pričom v dodatku je uvedené, že účastník
si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu
mobilného telefónu nedohodne na podmienkach v tomto dodatku, je 145 eur. Účastník si je vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu

prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).

8. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 16.10.2014 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 29,68 eur za obdobie 6-7/2014. Zároveň žalobca žalovaného
upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 144 eur z dôvodu porušenia

zmluvných povinností. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby a zo zmluvnej pokuty/náhrady škody uhradil najneskôr do 30.10.2014.9.Faktúrouč.2244274849zodňa22.6.2014,splatnoudňa6.7.2014,sižalobcavočižalovanémuuplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 10.6.2014 - 16.7.2014
(k tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 25,70 eur.

10. Faktúrou č. 2248076436 zo dňa 22.7.2014, splatnou dňa 5.8.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie poplatku za odpojenie v sume 3,98 eur.

11. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
spoločnosť Orange a.s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných
poplatkov podľa Cenníka.

12. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 25,70 eur s
príslušenstvom, ako aj na náhradu škody v sume 138 eur s príslušenstvom.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy zo dňa 10.6.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy zo dňa 10.6.2014, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

(1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 10.6.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7779076, pričom na
základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy: A7779076 zo dňa 10.6.2014

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode zmluvných strán na aktivácii účastníckeho
programu Mobilný internet Štart a k dohode o predaji koncového telekomunikačného zariadenia
Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému
služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené

faktúry spolu vo výške 29,68 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie
ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Listom zo dňa
16.10.2014 - Pokus o pokonávku, žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby spolu v sume 29,68 eur najneskôr do 30.10.2014. Žalovaný však
cenu poskytnutých služieb, na základe tejto dodatočnej výzvy nezaplatil. Žalobca uviedol, že po zaslaní

Pokusu o pokonávku bola z jeho strany časť pohľadávky vo výške 3,98 eur odpísaná, preto si ju
žalobca ďalej neuplatňuje. Súd má to, že vzhľadom na výšku pohľadávku, ide o sumu uplatnenú
pôvodne ako poplatok za odpojenie v zmysle faktúry č. 2248076436 zo dňa 22.7.2014. Žalobca sa tak
naďalej domáhal len zaplatenia ceny služieb v sume 25,70 eur. Nezaplatením faktúry na uhradenie cien
poskytnutých elektronických komunikačných služieb, a to faktúry č. 2244274849 zo dňa 22.6.2014 v

sume 25,70 eur, tak žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu voči nemu dlh
v sume 25,70 eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 25,70 eur, keď požiadavku
žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú, a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

23. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
priznanej sumy 25,70 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 30.10.2014), t. j. od 31.10.2014. Výšku úroku
z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05% (5,00% + 0,05%) ročne zo sumy 25,70 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, nakoľko základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 31.10.2014 bola 0,05 %. Z uvedených dôvodov súd
žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,70 eur od 31.10.2014
do zaplatenia vyhovel.

24. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody v sume 138
eur s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa
tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok

na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých

uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma
vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne
rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

25. Predmetný právny vzťah medzi sporovými stranami súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah Zmluvy, jej dodatku, ako aj Všeobecných podmienok
bol vopred pripravený a daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek ich zmenu.26. V danom prípade si žalobca od žalovaného uplatnil náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 7.0 Duo 3G v sume 145 eur a jeho

akciovou cenou 1 euro, pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného,t.j.vsume138eur.Protiprávnu
udalosť videl žalobca v tom, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, zaviazal
sa poskytovať mu elektronické komunikačné služby, v tej súvislosti predal žalovanému telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Duo 3G a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v

zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a
nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi vyššie uvedenú škodu.

27. Zmluvné strany sa v čl. 1 bod 1.2 Dodatku ku Zmluve č. A7779076 zo dňa 10.6.2014 dohodli na
zľavnenej kúpnej cene telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 7.0 Duo 3G vo výške 1 euro,
pričom v Dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena tohto zariadenia

bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva
je vo výške 145 eur. V Dodatku je ustanovenie, podľa ktorého Účastník vyhlasuje, že si je vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku je uvedené, že

účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

28. Súd má za to, že z vyššie citovaného čl. 2 bod 2.5 Dodatku nevyplýva povinnosť

žalovaného v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniadotrhovejceny.Vkonanížalobcanepreukázal,žebyzavinenéporušenie
právnych povinností žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy

vovýške1euro.VZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenejmedzistranamisámžalobcaurčil
kúpnu cenu tohto telekomunikačného zariadenia, za ktorú cenu predmetné telekomunikačné zariadenie
žalovanému predal, preto nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. V danom prípade nie je
splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Dôkazné bremeno o

vzniku škody a jej rozsahu pritom zaťažuje poškodeného.

29. Podľa žalobcu škoda vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Aj

keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode, napriek
deklarácii v bode 2.5 Dodatku, by nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú
cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
tak nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón a telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navyše škoda žalobcu nemôže
predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu/telekomunikačného zariadenia, pretože

by v tom prípade išlo o paušalizovanú náhradu škody, teda o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už
judikatúra zakázala.30. S uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným, s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

31. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 138 eur spolu s príslušenstvom
ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

32. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd nárok žalobcu považoval za dôvodný len v časti
o zaplatenie sumy 25,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25,70 eur
od 31.10.2014 do zaplatenia, ktorú sumu súd uložil žalovanému zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2

Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 25,70 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 163,70 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 15,70% (25,70 eur : 163,70 eur x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 84,30% (100%
- 15,70%) a tým je daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 68,60% (84,30% - 15,70%), čo v

konečnom dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom. Pretože však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd v súlade
s čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku rozhodol priamo tak, že žalovanému sa
náhrada trov konania nepriznáva, pretože rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku o nároku žalovaného na náhradu trov konania a až po právoplatnosti tohto rozsudku

o výške náhrady trov konania žalovaného, ktorému žiadne trovy nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.