Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010143
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010143.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti odsúdenému N. X., nar. XX.X.XXXX
v T., pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.
spáchaný čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 2.
augusta 2017 o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín z 12. apríla 2017, sp.zn.

6Pp/36/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného N. X. z a m i e t a , pretože nie
je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením z 12. apríla 2017 sp.zn. 6Pp/36/2017 zamietol podľa § 415 ods.1 Tr.por.
a § 66 ods.1, ods.2 Tr.zák. návrh odsúdeného N. X. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/188/2013 z 13.11.2013 v
spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 1T/188/2013 zo dňa 13.6.2016 (o neosvedčení sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., spáchaný čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zák. a iné trestné činy, vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate s poukazom

na to, že odsúdený predovšetkým nesplnil jednu z podmienok pre možnosť podmienečného prepustenia
a to podmienku materiálnu, keď počas doteraz vykonanej časti trestu mu síce nebol uložený žiadny
disciplinárny trest, ale ani žiadna disciplinárna odmena, stanovený program zaobchádzania však plní
iba čiastočne, jeho resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá a to najmä na základe
stredného rizika sociálneho zlyhania, keď rizikovým faktorom je predovšetkým opakované páchanie
trestnej činnosti a z pohľadu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody preukazuje splnenie

podmienok k podmienečnému prepusteniu iba čiastočne a ústav odsúdeného N. X. nedoporučuje
podmienečne prepustiť z výkonu trestu.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej trojdňovej lehote podal odsúdený N. X. sťažnosť. V jej písomnom
odôvodnení namietal správnosť výroku napadnutého uznesenia s poukazom na to, že sudca okresného
súdu sa pri rozhodovaní o jeho žiadosti nechal ovplyvniť prokurátorom a v odôvodnení napadnutého

uznesenia mu vytýkal iba drobné krádeže, za ktoré bol v minulosti odsúdený. On má pritom koniec
trestu stanovený na 13. september 2017, má tehotnú priateľku, ktorej matka je vážne onkologicky chorá
a obe označené ženy ho potrebujú. Dodal, že nebol odsúdený za žiadny násilný zločin, ale iba za
prečin majetkového charakteru a preto sa domáhal spravodlivého rozhodnutia spočívajúceho v jeho
podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods.1 Tr.por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť i konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného N. X. nie je dôvodná.

Okresný súd postupoval správne, keď žiadosť odsúdeného N. X. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody ako nedôvodnú zamietol s poukazom na to, že odsúdený nespĺňa všetky zákonné
podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a tento svoj záver aj podrobne
a vecne správne odôvodnil. Aj krajský súd poukazuje na to, že odsúdený si aj v súčasnosti vykonáva

trest odňatia slobody, ktorého výkon mu bol pôvodne podmienečne odložený a odsúdený sa v skúšobnej
dobe neosvedčil a nepreukázal teda schopnosť viesť riadny život. K trestnej činnosti, pre ktorú si
v súčasnej dobe trest odňatia slobody vykonáva, pritom zastáva nekritický postoj. Krajský súd po
preskúmaní veci dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, preto sťažnosť odsúdeného
neakceptoval.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody nepovažoval sťažnosť odsúdeného N. X. za dôvodnú, preto
ju podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.