Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205849
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205849.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ul. č. 25,
Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e32. odsek odôvodnenia rozsudku č.k. 14C/110/2016-29
zo dňa 02.11.2016 tak, že tento správne znie:

„O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu
zamietol, priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že súd však poukazuje na tú
skutočnosť, že nakoľko mal zo súdneho spisu zn. 14C/110/2016 za preukázané, že žalovanému žiadne

trovy konania nevznikli, súd nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.
o výške náhrady trov konania žalovaného“.

II. V ostatných častiach ostáva rozsudok tunajšieho súdu č.k. 14C/110/2016-29 zo
dňa 02.11.2016 n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.09.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie žalobcu zo dňa 21.09.2012
označenéako,,Žalobanaplnenieonáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmy“,ktorébolopôvodne
vedené súdom pod spisovou značkou 16C/219/2012, ktorým sa žalobca domáha voči žalovanému
náhrady škody vzniknutej mu nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Zvolen, pretože tento
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej lehote, keď zároveň rozhodol bez
splnenia zákonných podmienok.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 14C/110/2016-29 zo dňa 02.11.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.12.2016, keď žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100 %.

3. V rámci 32. odseku odôvodnenia označeného rozsudku súd uviedol, že: „O trovách konania súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, pričom o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Následne na to súd v zmysle § 262 ods. 2 cit. zákona o výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.“4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Zo súdneho spisu sp. zn. 14C/110/2016-29 súd zistil, že pri vyhotovovaní písomného znenia
rozsudku 14C/110/2016-29 zo dňa 02.11.2016 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd v rámci 32. odseku
odôvodnenia dotknutého rozhodnutia uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že následne na to bude súd v zmysle § 262 ods. 2 cit. zákona

rozhodovať o výške náhrady trov konania po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
keď však správne a v kontexte výsledku konania a obsahu súdneho spisu malo byť správne uvedené,
že nakoľko mal súd zo súdneho spisu zn. 14C/110/2016 za preukázané, že žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, súd nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o
výške náhrady trov konania žalovaného.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd opravil 32. odsek odôvodnenia rozsudku tunajšieho
súdu č.k. 14C/110/2016-29 zo dňa 02.11.2016 tak, že tento správne znie: O trovách konania
súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, priznal
právo na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že súd však poukazuje na tú skutočnosť, že nakoľko
mal zo súdneho spisu zn. 14C/110/2016 za preukázané, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,

súd nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov
konania žalovaného.

7. Ostatné časti rozsudku č.k. 14C/110/2016-29 zo dňa 02.11.2016 ponechal súd nezmenené.
§ 224 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.