Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213093
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: F. poisťovňa,

a.s., W.: XX XXX XXX, so sídlom so sídlom XXX XX J. XX, T. XX, právne zast.: D. & G., s.r.o., so sídlom
E. 8, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému : O. Šišák, nar.XX.X.XXXX, bytom XXX XX D., E.
XX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2500,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 2500,80 eur od 28.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.8.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súdzaviazalžalovaného nazaplateniesumy2.500,80eur aúrokuzomeškaniavovýške 5,15% ročne
zo sumy 2.500,80 eur od 1.7.2014 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca
sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č.381/2001 Z.z., nakoľko
žalovaný bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona

č. 381/2001 Z.z.. Súčasne poukázal na ustanovenie § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorých prevádzateľ zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.
V spojení s § 4 ods. 1 a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. je prevádzkovateľ motorového
vozidla poisteným a ako poistení je povinný ohlásiť poistnú udalosť do 15 dní odo dňa jej vzniku,
ak sa stala na území SR. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 9.12.2013 poistnú
zmluvuč.610/108274-0opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA, EČ: NZ-289 DU so začiatkom poistenia od 9.12.2013. Podľa

oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 17.12.2013 ako i Správy o nehode zo dňa
11.12.2013došlodňa11.12.2013vBratislavenakrižovatkeMlynskénivy-Košickákpoistnejudalostitak,
že žalovaný s vyššie uvedeným motorovým vozidlom narazil do pred ním idúceho motorového vozidla
typu AUDI Q7, EČ: BL-993 CL, ktorého vlastníkom bol Mgr. martin Paškala / poškodený/. Poškodený mal
uzatvorené havarijné poistenie v UNIQA poisťovni a.s., na základe ktorého mu táto poisťovňa poskytla
poistné plnenie. V zmysle dojednanej poistnej zmluvy však poškodenému nebola uhradená spoluúčasť.
V zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplatil žalobca

poisťovni UNIQA z titulu poistenia zodpovednosti náhradu škody vo výške 2.613,68 eur a poškodenému
spoluúčasť vo výške 165,- eur. Nakoľko si žalovaný povinnosti podľa zákona č. 381/2001 Z.z. riadne
nesplnil, a škodovú udalosť podľa § 10 ods. 1 písm. a) cit. zákona poisťovni písomne neoznámil a
súčasnebolžalovaný včasevznikupoistnejudalostivomeškanísúhradoupoistného,uplatnilsižalobcatouto žalobou voči žalovanému žalovanú sumu titulom nároku na náhradu poistného plnenia vo výške
2500,80 eur a to napriek tomu , že podľa § 12 ods. 1 zákona má poisťovňa/ žalobca/ právo na náhradu
celého poistného plnenia vo výške 2.778,88 eur. T.j. žalobca si uplatnil nárok na vrátenie vyplateného

poistného plnenia iba pomerne.
2. Súd návrhu žalobcu vyhovel a dňa 30.11.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 5Csp/26/2016-24, voči
ktorému však podal žalovaný včas odpor. Žalovaný v odpore potvrdil vznik aj priebeh škodovej udalosti,
uviedolvšak,žepospísaníoznámeniaoškodovejudalostia poobhliadkevozidlalikvidátorompoisťovne
považoval celú udalosť za vybavenú, nakoľko mal svoju zákonnú poistku uhradenú. Súčasne uviedol,

že škoda, ktorú mal spôsobiť jeho motorovým vozidlom, nebola takého rozsahu, na koľko znie žalovaná
istina. Z dôvodu včas podaného odporu súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 5Csp/26/2016-29 zo
dňa 6.12.2017 a vo veci nariadil pojednávanie.
3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 8.6.2017 sa nedostavil žalobca, prítomný
bol jeho právny zástupca. Nedostavil sa ani žalovaný, hoci mal doručenie predvolania riadne vykázané
a to v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania účastníci konania nepožiadali

4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanom návrhu v celom

rozsahu.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise.

8. Z listinného dôkazu- poistnej zmluvy zo dňa 9.12.2013 súd zistil, že žalovaný ako poistník uzavrel
so žalobcom zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA, EČ: NZ-289 DU so začiatkom poistenia od 9.12.2013. Platenie
poistného v dohodnutej výške 129,- eur bolo dohodnuté ročne. Z Oznámenia škodovej udalosti z
havarijného poistenia zo dňa 17.12.2013 súd zistil, že dňa 11.12.2013 došlo v Bratislave na križovatke

Mlynské nivy- Košická k poistnej udalosti tak, že žalovaný s vyššie uvedeným motorovým vozidlom
narazil do pred ním idúceho motorového vozidla typu AUDI Q7, EČ: BL-993 CL, ktorého vlastníkom bol
Mgr. Martin Paškala / poškodený/. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 5.5.2014 / č.l. 10 v spise/ súd
zistil, že žalobca, u ktorého mal žalovaný , ktorý spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného,
uzavretúpoistnúzmluvuopovinnomzmluvnompoistenípodľazákonač.381/2001Z.z.,vyplatilpoisťovni

UNIQA, v ktorej mal poškodený uzavreté havarijné poistenie škodu vo výške 2.778,68 eur. Z výpisov z
účtužalobcuzaloženýchvspisenač.l.8a9súdzistil,žežalobcauhradilpoisťovniUNIQAzažalovaného
škodu vo výške 2.613,68 eur / predstavujúce poistné plnenie z havarijného poistenia poškodeného/ a
poškodenému za žalovaného škodu vo výške165,- eur /výška spoluúčasti poškodeného, ktorá nebola
hradená z havarijného poistenia/. Z listov zo dňa 23.7.2014 a zo dňa 22.9.2014 / založené v spise na

č.l. 15, 17 a 18/ súd zistil, že žalobca si týmito listami uplatňoval voči žalovanému postih podľa § 12 ods.
1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. a vyzval ho na úhradu uplatnenej sumy 2.500,80 eur.

3
9. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa §427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
platnom znení tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).
Podľa § 2 písm. f),g)h)j) zákona č. 381/2001 Z.z. poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie

zodpovednosti,
poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa
tohto zákona,
škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,

poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,
Podľa§4ods.1zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa §10 ods. l písm. a) a b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky
a do 30 dní po jej vzniku ak vznikla mimo územia SR.

Podľa §12 ods. 1 písm. f) a g/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak
- v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
-spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4 ,
Podľa §12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Zb. výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20)
a je povinný tento nárok
preukázať.21)

10. Na základ vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že bolo preukázané tvrdenie žalobcu

o vzniku škodovej udalosti, ktorú spôsobil žalovaný. Žalovaný uvedené ani nijakým spôsobom
nerozporoval, naopak, v odpore uvedené potvrdil. Uvedené teda sporné nebolo. Poškodenému bola
škodanamotorovomvozidlevyplatená zhavarijnéhopoisteniapoisťovňouUNIQA,aniuvedenétvrdenie
žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca, s ktorým mal
žalovaný uzavreté povinné zmluvné poistenie, uhradil poisťovni UNIQA ako osobe oprávnenej v zmysle

§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. škodu na
motorovom vozidle poškodeného vo výške 2.613,68 eur a súčasne priamo poškodenému vyplatil škodu
predstavujúcu jeho spoluúčasť vo výške 165,- eur. Ani uvedené sporné nebolo, ani toto žalovaný
nerozporoval. Podľa tvrdenia žalobcu nebolo poistné na povinné zmluvné poistenie v čase poistnej
udalosti uhradené načas, ale bolo zaplatené s omeškaním. Ani uvedené omeškanie s úhradou poistného

žalovaný nijakým právne relevantným spôsobom nespochybnil, v odpore len tvrdil, že poistné mal
zaplatené, nepreukázal však nijakým spôsobom, že bolo zaplatené včas a to v lehote splatnosti. Ďalej
súd považoval za nesporné tvrdenie žalobcu, že mu žalovaný písomne neoznámil v súlade s § 10 ods. 1
písm. a) zákona č. 381/2002 Z.z. vznik škodovej udalosti. Ani uvedené tvrdenie žalovaný nerosporoval,
v odpore len uviedol, že s poškodením spísal oznámenie o škodovej udalosti a zúčastnil sa obhliadky

jeho motorového vozidla, nijakým spôsobom však nepreukázal, že dodržal postup podľa § 10 ods. 1
písm. a) cit. zákona. Skutočnosť, že žalovaný ako účastník škodovej udalosti predmetnú dopravnú
nehodu nenahlásil v zákonom stanovenej lehote poisťovateľovi a tiež skutočnosť, že bol žalovaný v
čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, zakladá nárok žalobcu na náhradu poistného
plnenia poskytnutého z poistnej zmluvy poisteného škodcu / žalovaný/ a to v súlade s § 12 ods. 1 písm.

g) a aj písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z.. Poistná udalosť bola spôsobená žalovaným, ktorý zodpovedá
za spôsobenú škodu podľa príslušných ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie škody / §§ 420, 427
OZ/. Vyplatením poistného plnenia zo strany žalobcu poškodenému, resp. jeho poistiteľovi / § 813 OZ/,
prešlo právo poisteného na náhradu škody voči škodcovi/ žalovanému/ na poistiteľa / žalobcu/ priamo
zo zákona a to v zmysle vyššie uvedeného § 12 zákona č. 381/2001 Z.z.. V danom prípade si uvedený

nárok žalobca však neuplatnil v plnej výške , ale v pomernej časti a to vo výške 2.500,80 eur. Vzhľadom
na uvedené, súd dospel k záveru, že žalobcovi tento nárok voči žalovanému prináleží, preto súd žalobcu
zaviazal na úhradu žalovanej sumy 2.500,80 eur.11. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne a od 1.7.2014. Súd však priznal žalobcovi
úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu žalovanému, t.j. od
28.12.2016. V zmysle § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal. V konaní však nebolo nad všetku pochybnosť preukázané, kedy konkrétne

žalobca vyzval žalované na úhradu tejto sumy, preto mal súd zato, že najneskôr doručením platobného
rozkazu spolu so žalobou sa žalovaný o nároku žalobcu dozvedel. Preto od nasledujúceho dňa po
doručení platobného rozkazu spolu so žalobou je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením a od
nasledujúceho dňa bol žalobcovi priznaný aj úrok z omeškania a to v zákonnej výške 5,05 % 6 % ročne.
Vo zvyšku uplatneného úroku súd žalobu zamietol.

12. Žalovaný v odpore spochybnil výšku škody, ktorá mala poškodenému na motorovom vozidle
vzniknúť, nijakým spôsobom a nad všetku pochybnosť však toto svoje tvrdenie nepreukázal a na
preukázanie žiadne dôkazy nenavrhol. Preto súd uvedené tvrdenie považoval za ničím nepodloženú
obranu žalovaného.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. V konaní bolo takmer v celom rozsahu vyhovené žalobe žalobcu, žaloba bola zamietnutá len v
nepatrnej časti úroku z omeškania. O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní takmer plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému. O výške trov konania súd rozhodne v súlade

s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.