Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206703
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714206703.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXXX/X, XXX XX A., vedenej pod sp. zn. EX/10350/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 1036,17 eur s

príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene
č. k. 17Er/302/2014-22, zo dňa 18. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenú súdu dňa 09.05.2014, zamietol.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci rozhodcom v
rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/1992 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), avšak
priznávajúciplnenie,ktoréexekučnýsúdpovažujezaplnenievrozporesdobrýmimravmi(oprávnenému
priznáva za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky -

zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 897,01 eur od 29.11.2011 do zaplatenia, čo je 91,25 % ročne a
priznáva odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 98,86 % (§ 45 ods. 1 písm. b) c) ZoRK).
S uvedených dôvodov okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby okresný (exekučný) súd udelil exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu podanej žiadosti.

Odvolanie odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., že súd neprávne právne posúdil vec. Exekučný
súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z § 44 ods. 2

Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 ZoRK. Formálne preskúmanie exekučného
titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, pričom formálna
vykonateľnosť je vyjadrená doložkou vykonateľnosti. Preskúmaním materiálnej stránky exekučný súd
zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s
dobrými mravmi) a v tomto zmysle má skúmať iba plnenie vyplývajúce z exekučného titulu (výrok
rozhodcovského rozsudku). V exekučnom konaní súd nemôže preskúmavať právny dôvod, na základe

ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo, ale má sa zaoberať len plnením priznaným
rozhodcovským rozsudkom ako takým. Postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza knahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa ust. § 40 cit. právneho
predpisu) exekučným konaním.

Exekučný súd neúplne zistil skutkový stav, keď konštatoval, že medzi účastníkmi nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská doložka, čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O. s. p.. Oprávnený
s povinným uzatvára rozhodcovskú doložku (zmluvu) podľa § 3 a nasl. ZoRK formou samostatného
právneho úkonu, na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je dohodnutá v rámci VPPÚ, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné.

Povinná, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie prvostupňového súdu potvrdil, ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p..

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
konania - povinnú - na plnenie, ktoré je právom nedovolené, v rozpore so zákonom, odporuje dobrým
mravom, tým sú splnené zákonné podmienky pre postup súdu podľa § 45 ods. 2 ZoRK, v zmysle ktorého
môže súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaviť, ak zistí v rozhodcovskom konaní takéto nedostatky
(§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK ).

Exekučný súd sa riadil tým, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45
ods. 1 ZoRK je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie. Venoval pozornosť zisťovaniu
existencie prípadného rozporu exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku - so zákonom. Práve z
dôvodu, že exekučný súd zistil takýto rozpor, a spočíva v tom, že rozhodcovským rozsudkom zaviazal

rozhodcovský súd povinnú na plnenie v rozpore s ust. § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 2 a ods. 4 písm.
k), o) Občianskeho zákonníka, keď priznal plnenie oprávnenému na základe zmenky a len na základe
zmenky, ktorú vyplnil oprávnený, na základe neplatne uzavretej dohody o vyplnení blancozmenky (bod
13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru), exekučný súd žiadosť súdneho exekútora zamietol.

Postup exekučného súdu, keď preskúmaval exekučný titul v štádiu rozhodovania o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie treba hodnotiť ako opodstatnený a
súladný so zákonom. S poukazom na platnú právnu úpravu Exekučného poriadku (§ 41) a ZoRK (§ 45
ods. 1) súd môže skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t.j. v každom štádiu konania
na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky

materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia
exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať.

Exekučný súd nemôže rezignovať na možnosť odopretia vykonania exekúcie na podklade titulu
odporujúceho zákonu. Takto je to i v prípade nevyvolania konania o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, kde právne významným je, že exekučný súd v prípade rozhodovania o tom, či sú splnené
podmienky na vykonanie, alebo pokračovanie exekúcie, neprijíma žiadne rozhodnutie, ktorým by sa
pasoval do pozície apelačného alebo kasačného súdu a formálne zrušil exekučný titul predstavovaný
rozhodcovským rozsudkom; môže mu však za určitých okolností (napríklad ako tu, z dôvodu rozporu so
zákonom) odoprieť vykonateľnosť. Práve takáto úprava je prostriedkom preventívnej kontroly zákonnosti

v procese exekučného vymáhania splnenia uloženej povinnosti a je to práve ona, ktorej účelom je
zabrániť v donútení niekoho k splneniu ním dobrovoľne nesplnenej povinnosti tam, kde by práve opak
(povolenie exekúcie) bolo možným len za cenu porušenia práva.Rozhodcovský rozsudok je ako exekučný titul v rozpore so zákonom o. i. aj vtedy, ak zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK). Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky

uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívame výkonu práv, nešikanózny
spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov), za právny úkon
priečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka treba
považovaťúkon,ktorýjevšeobecneneakceptovateľnýzhľadiskavspoločnostiprevládajúcichmravných
zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi.

Nepochybne v rozpore s dobrými mravmi je, ak dohodou o vyplnení zmenky veriteľ (oprávnený)
jednostranne zmenil podmienky zmluvy a v nadväznosti na to rozhodcovský súd rozhodol na základe
rozhodcovskej žaloby, ktorou žiadal oprávnený prisúdiť nedovolené plnenia.

Podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu
v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia.

V danom prípade exekučný súd neposudzoval ne/platnosť rozhodcovskej doložky od ktorej
rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc vec prejednať a vo veci rozhodnúť. Preto ani nebolo úlohou
odvolacieho súdu v tomto odvolacom konaní zaoberať sa odvolacími dôvodmi oprávneného týkajúcimi
sarozhodcovskejdoložky,pretožetietonámietkyoprávnenéhonesúvisiasprejednávanouvecouvtomto

konaní.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.