Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/145/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710207976
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710207976.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa G. X/rade K.

C., Y.. XX.XX.XXXX, E. I., C. Č.. XXXX/X, P. A. R. N.. N. K., C. Ľ., I. I., Y. C.. H. Č.. XX, Y. G. X/rade H.
C., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. Y. G., N. XXXX/XX, Y. G. X/rade A. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. C., I.. K. XXX/
XX, Y. G. X/rade N. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. Č.. XXX, Y. G. X/rade Š. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. Č..
XXX, Y. G. X/rade Q.. J. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. J., B. XX, Y. G. X/rade R. Q., Y.. XX.XX.XXXX, E. I.,
N.. E. XXXX/X, Y. G. X/rade A. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. XXX A. Y. G. X/rade K. C., Y.. XX.XX.XXXX,
E. C.Á. Y. G., C. XXXX/XX, Y. G. X/ A. X/rade P. K. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. I., C. Č.. XXXX/X, I. W. X.
C., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. Č.. XXX, P. A. N.. B. E.Č., I., Y.. C.. H. XX, v konaní o určenie, že vec patrí

do dedičstva a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 30.07.2010 v spojení s návrhom na zmenu žaloby zo dňa 15.11.2010 na
tunajší súd návrh na začatie konania o určenie, že vec - nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozsudku,
patria do dedičstva po poručiteľovi X. C., Y.. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 01.09.1991. Predmetný
návrh navrhovateľ odvodnil tým, že nehnuteľný majetok bol pôvodne vo vlastníctve neb. FraY. C., Y..

XX.XX.XXXX, zomrelého dňa 01.09.1991, ktorý bol otcom účastníkov konania. Predmetné pozemky
mali byť podľa zákona predmetom dedenia, kde právny nárok na ne mali všetky deti poručiteľa X. C..
Dedičské konanie po tomto poručiteľovi, ktoré bolo prejednané bývalým Štátnym notárstvom v I. I. C..
P.. Z., bolo právoplatne skončené vydaním rozhodnutia zo dňa 03.09.1992, avšak vyššie uvedené
nehnuteľnosti v tomto dedičskom konaní prejednané neboli. Všetky tieto nehnuteľnosti boli osvedčené
odporcom, a to na základe notárskej zápisnice Y. XXX/XX, Y. XXX/XX z 13.12.1995 a notárskej zápisnice
Y. XXX/XXXX, Y. XXXXXX/XXXX zo dňa 25.11.2003.

V predmetným notárskych zápisniciach odporca vyhlásil, že je podielovým spoluvlastníkom v osvedčení
uvedených nehnuteľností, a to titulom neformálneho prechodu práva v roku 1983 po právnom
predchodcovi, teda po poručiteľovi X. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 01.09.1991. Na základe
týchto skutočností je v súčasnej dobe ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný odporca.
Čo sa týka vydržania pozemkov odporcom, má navrhovateľ za to, že k vydržaniu vlastníckeho
práva nedošlo, nakoľko neboli splnené podmienky stanovené Občianskym zákonníkom na vznik

vlastníckeho práva vydržaním. X. C. - odporca nadobudol nehnuteľnosti titulom vydržania - osvedčenia
o vydržaní vlastníctva, pričom v osvedčení je uvedené, že bol držiteľom nehnuteľnosti na základe
neformálneho prechodu práva v roku 1983 po právnom predchodcovi (X. C., Y.. XX.XX.XXXX, zomrelom
dňa 01.09.1991) a uplynutím zákonom stanovenej 10 ročnej lehoty nadobudol vlastnícke právo kpredmetným nehnuteľnostiam. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania ďalej uviedol, že odporca
nikdy nemohol nadobudnúť spoluvlastnícke právo k sporným pozemkom, pretože svoj vstup do držby
nehnuteľnosti odvodzuje od neformálnej zmluvy, čím v jeho prípade vôbec nedošlo k dobromyseľnej

držbe, a teda ani k splneniu podmienok vydržania vlastníckeho práva. Nehnuteľnosti uvedené v návrhu
na začatie konania majú byť predmetom dedičstva po nebohom X., zomrelom dňa 01.09.1991.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal, že pri dobromyseľnosti držby a pri posudzovaní všetkých
podmienok na vydržanie sa má vychádzať nie zo subjektívneho hľadiska, ale sa má vychádzať z

objektívnych okolností. Jednou z podmienok vydržania je dobromyseľnosť. Právna úprava týkajúca sa
prevodunehnuteľnostibolavždyjednoznačná,t.j.ženehnuteľnostisaprevádzalivždypísomnouformou.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa na začatie konania písomne vyjadril. Vo svojom písomnom
stanovisku uviedol, že urbársky majetok ako súčasť majetku jeho rodičov bol v roku 1958 zoštátnený
prevodom na Štátne lesy a stal sa neidentifikovateľným. Jeho otcovi ako súkromnému hospodáriacemu

roľníkovi do roku 1958 v najväčšej miere pomáhal pri poľnohospodárskych prácach, pretože niektorí
súrodenci študovali a niektorí boli maloletí. Z tohto dôvodu, že sa najviac narobil na poľnohospodárstve
a bol v neustálom styku so svojím otcom, už v roku 1983 dostal od otca informáciu, že existuje v jeho
majetku aj urbársky les, aby na neho nezabudol, ak by sa v budúcnosti obnovil, že bude patriť jemu.
Tento zámer otca sa zopakoval aj po r. 1989, keď v obci G. silneli snahy o navrátenie urbárskych lesov

pôvodným majiteľom. Vybavovanie navrátenia urbárskeho majetku stálo aj isté finančné prostriedky, na
ktorýchsareštituentipodieľalipodľapredpokladanejveľkosti.Odporcasvedomímsvojhootcafinancoval
tento, vtedy ešte neistý zámer v spoločnom vedomí, že to je jeho darovaný majetok. Obdobný urbársky
majetok vlastnila aj jeho matka A. C., v ktorom nemá nijaký podiel a tento prešiel so súhlasom všetkých
súrodencov v celosti inému súrodencovi. Po smrti otca v roku 1991 všetok hnuteľný i nehnuteľný majetok

prešiel so súhlasom všetkých súrodencov na ich matku A. C.. Ona rozhodovala o ďalšom nakladaní s
majetkom a odobrila darovanie otcovského podielu jemu a jej podiel po jej smrti prešiel v dedičskom
konaní v celosti jeho bratovi.

Právny zástupca odporcu uviedol, že v prípade, ak by darovacia zmluva musela byť písomná, odporca

mohol byť dobromyseľný vo svojej držbe. Z dokumentácie z katastra nehnuteľnosti jednotliví členovia
urbáru neboli zapísaní ako vlastníci v evidencii nehnuteľnosti, či už v pozemkovej knihe alebo katastri
nehnuteľnosti. K takémuto zápisu došlo až na základe notárskej zápisnice z decembra 1995. Preto
predmetom prevodu medzi jednotlivými členmi urbáru nikdy neboli nehnuteľnosti ako také, ale len ich
členský podiel v danom urbári. Dobromyseľnosť odporcu v držbe nie je možné spochybniť, pokiaľ po

dobu 10 rokov nebola nikým spochybnená, a teda sa stáva vlastníkom pozemkov. Odporca nemusel a
nemoholmaťvedomosťozrušenípríslušnýchustanovení,ktorébymohliovplyvniťjehodobromyseľnosť.
Čo sa týka ústavnosti zákona č. 293/1992 Zb. treba povedať, že príslušné ustanovenia boli zo zákona
vypustené nie v dôsledku prípadného rozhodnutia Ústavného súdu, ale zákonom č. 393/2000 Z.z.
Odporca nepochybne nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, ak už nie na základe

notárskej zápisnice z roku 1995, tak následne oprávnenou fyzickou držbou týchto nehnuteľnosti po dobu
10 rokov, v dôsledku čoho bolo nadobudnutie vlastníctva ich vydržaním.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrhom na začatie konania, výpisom z LV č. XXX-čiastočným zo
dňa 29.07.2010 k. ú. J., výpisom z LV č. XXX-čiastočným k. ú. J. zo dňa 29.07.2010, výpisom z

LV č. XXX-čiastočným k. ú. J. zo dňa 29.07.2010, výpisom z LV č. XXX-čiastočným k. ú. J. zo dňa
29.07.2010, výpisom z LV č. XXXX-čiastočným k. ú. J. zo dňa 29.07.2010, výpisom z LV č. XXXX-
čiastočným k. ú. C. Š. zo dňa 29.07.2010, výpisom z LV č. XXXX-čiastočným k. ú. C. Š. zo dňa
29.07.2010, výpisom z LV č.XXXX-čiastočným k. ú. C. Š. zo dňa 29.07.2010, výpisom z LV č. XXX-
čiastočným k. ú. J. zo dňa 29.07.2010, vyjadrením sa odporcu k návrhu na začatie konania, žiadosťou

o vykonanie záznamu (na čl. 24 súdneho spisu), notárskou zápisnicou Y. XXX/XX, Y. XXX/XX spísanou
dňa 13.12.1995, dokumentáciou zaslanou Správou katastra I. na čl. 54-62 súdneho spisu, návrhom
na zmenu žaloby zo dňa 15.11.2010, výpisom z LV č. XXX k. ú. G. zo dňa 05.05.2010, výpisom z LV
č. XXX k. ú. G. zo dňa 05.05.2010, výpisom z LV č. XXX k. ú. G. zo dňa 05.05.2010, výpisom z LV
č. XXX k. ú. G., výpisom z LV č. XXX ki. ú. G. zo dňa 05.05.2010, uznesením zo dňa 05.04.2011,

listom adresovaným odporcovi zo dňa 09.02.2010, návrhom na vykonanie záznamu zo dňa 25.11.2003,
notárskou zápisnicou Y. XXX/XXXX, Y. XXXXXX/XXXX, zaslaním dokladov z notárskeho úradu K.. E. a
to notárskej zápisnice Y. XXX/XX, Y. XXX/XX, osvedčením o oprávnenosti na spracovanie Urbárskeho
lesa a pasienkov obci G. (na čl. 137 súdneho spisu), potvrdením Obecného úradu vo G. zo dňa10.05.1993 (na čl. 138 súdneho spisu), notárskou zápisnicou Y. XXX/XX, Y. XXX/XX (na čl. 146-202
súdneho spisu), spisovým materiál Z. XXXX/XX, XD/XXXX/XXPosledné pojednávanie sa konalo dňa
21.3.2013. Bolo odročené na neurčito s tým, že súd požiada urbársku spoločnosť G., aby predložila súdu

menný zoznam spoločníkov urbárskej spoločnosti odo dňa vzniku spoločnosti doposiaľ. Súd požiada
Urbársku spoločnosť, aby predložila menný zoznam spoločníkov urbárskej spoločnosti a ktoré boli
zapísané na poručiteľa p. X. C., Y.. XX.X.XXXX. Súd požiada o zapožičanie notárskeho spisu Y. A. Y., a
to notársky úrad Z.. E.. Právny zástupca navrhovateľa v lehote 7 dní oznámi písomne súdu presný názov
a adresu urbárskej spoločnosti. Dňa 21.3.2013 právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu presnú

adresu a názov urbárskej spoločnosti. Súd požiadal dňa 27.3.2013 urbariát pozemkové spoločenstvo G.
o predloženie pozemno-knižných vložiek, ktoré sa týkajú pozemkov, ktoré sú v spoluvlastníctve členov
urbariátu a ktoré boli zapísané na poručiteľa p. X. C.. Súd dňa 27.3.2013 požiadal Z.. E. o zapožičanie
urbárskeho spisu Y. A. Y.. Notársky úrad dňa 4.4.2013 zaslal súdu pripojený spis, potvrdenie zo dňa
10.5.1993, čestné prehlásenie zo dňa 18.10.1995, kde je uvedené, že pôvodní a súčasní vlastníci
lesov a pasienkov urbariátu Vydrník potvrdzujú, že boli spoluvlastníkmi podielov na spoločných lesoch

a pasienkoch v roku 1950, a to S. Ľ., E. K., E. Š., G. Š.. Zoznam oprávnených osôb na úžitky z lesného
majetku býv. urbariátu G. zo dňa 15.7.1958. Notárska zápisnica Y. týka sa katastrálneho územia G. čl.
182-193, čl. 194 oprava osvedčenia o vyhlásení o vydržaní zo dňa 9.6.2004, fotokópia listu-potvrdenie
obec G. zo dňa 17.10.2003, žiadosť o zaujatie stanoviska-udelenie súhlasu list zo dňa 31.10.2003
adresovaný Slovenskému pozemkovému fondu I. od urbariátu Vydrník, stanovisko SPF Bratislava zo

dňa 12.11.2003, fotokópia výpisu z pozemkovej knihy čl. 199, list urbariátu pozemkové spoločenstvo
G. adresované OS I. zo dňa 12.4.2013, výpisy LV k.ú. J. LV XXX čl. 201-205, výpis LV č. XXX k.ú. G.
206-212,výpiszLVXXXXk.ú.C.Š.čl.213-217,fotokópiazoznamoprávnenýchosôbnaúžitkyzlesného
majetku býv. urbariátu zo dňa 15.7.1958 v zozname v bode č. 16 je meno X.. C., č.d. XX, výška podielov
1,90, výpis z LV č. XXX k.ú. G. spoločné nehnuteľnosti podľa zák. č. 181/1995 čl. 220-224, plná moc

odporcu na zastupovanie v uvedenej veci N.. B. E. zo dňa 23.4.2013, predvolanie na pojednávanie zo
dňa 25.6.2013, Rozsudok OS I. zo dňa 24.10.2013. Odvolanie odporcu čl. 253-2267: číta sa. Postúpenie
na KS I. dňa 16.1.2014. Uznesenie KS I. zo dňa 30.9.2014: číta sa. Súd v ďalšom konaní je povinný
riadiť sa pokynmi KS I., Uznesenie Krajského súdu I. zo dňa 30.9.2014: číta sa. Uznesenie Okresného
súdu I. zo dňa 9.3.2015: číta sa. Súd má pripojený dedičský spis po neb. C. A. XD/XXXX/XX a dedičský

spis po neb. C. X. Z., a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal v danom prípade preukázané, že dňa 25.11.2003 bola na notárskom úrade v C. Y. G. notárom
K.. Ľ. E., notársky úrad C.Á. Y. G. Y. XXXXXX/XXXX, Y. XXX/XXXX, spísaná notárska zápisnica týkajúca
sa osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. Vydrník podľa ust.

§ 63 notárskeho poriadku. V notárskej zápisnici odporca vyhlásil, že nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam vydržaním, a to najneskôr k 01.01.2002, potom, čo predmetné nehnuteľnosti užíval na
základe vyššie uvedeného titulu dobromyseľne ako vlastné a nerušene najmenej 10 rokov.

Dňa 13.12.1995 bola napísaná notárska zápisnica Y., Y. XXX/95 na notárskom úrade v C. Y. G. u notára

K..Ľ.E.týkajúcasaosvedčeniaovydržanínehnuteľnostívk.ú.C.Š.zapísanévpozemno-knižnejvložke
č. XXX - mpč. XXXX-les, združené pozemky parcela č. XXXX-les o výmere 113852 m2, nehnuteľnosti
zapísané v pozemno-knižnej vložke XXXX-mpč. XXXX/XX - les, združené na parcele č. XXXX/X-
pasienok o výmere 195611 m2, parcela č. XXXX -ostatná plocha o výmere 3111 m2, nehnuteľnosti
zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX mpč XX/A - roľa, združené pozemky parcela č. XXX/X o

výmere 43555 m2, parcela č. XXX/X - les o výmere 14520 m2, mpč. XX združené parcela č. XXX - les
o výmere 7693 m2, parcela č. XXX - les o výmere 10686 m2, parcela č. XXX - les, o výmere 1032 m2,
parcela č. XXX - les o výmere 36981 m2, parcela č. XXX - les o výmere 1284 m2, parcela č. XXX - les o
výmere 12575 m2. V zápisnici je uvedené, že účastník - odporca X. C. vedený v notárskej zápisnici pod
č. 17 v podiele 190/4806-tinách nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam najneskôr k 01.01.1994.

Podľa článku 4 notárskej zápisnice odporca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo vyššie
citovanom podiely, a to na základe splnenia podmienky vydržania, a to na základe dobromyseľnosti,
nerušenosti a uplynutia 10-ročnej vydržacej doby. Odporca získal vlastnícke právo na základe notárskej
zápisnice - osvedčenia o vydržaní, v ktorej je uvedené, že odporca získal nehnuteľnosti v podiele
190/4806-tinách titulom neformálneho prechodu práva v roku 1983 po právnom predchodcovi.

Súd mal zo spisového materiálu predloženého notárskym úradom K.. E. preukázané, že Obecný úrad
vo G. dňa 10.5.1993 potvrdil, že osoby uvedené na zozname oprávnených osôb na úžitky z lesného
majetku bývalých urbarialistov z roku 1958, t.j. v čase odňatia majetku štátnymi lesmi, boli občanmiobce. Z uvedeného zoznamu vyplýva, že na zozname osôb bol zapísaný aj X. C. v bode č. 16, výška
podielu 1/90, č.d. 48.

Ďalej súdu bolo predložené osvedčenie o oprávnenosti na spravovanie urbárskeho lesa a pasienkov v
Obci G., kde základný podielník je uvedený X. C., veľkosť podielu 190/4806-tinách a oprávnená osoba X.
C., nar. XX.XX.XXXX, G. Č.. XXX, v ktorom okrem iného je uvedené, že svoj podiel získal neformálnym
darovaním od otca v roku 1983, podpísaný ako oprávnená osoba C. X.Š..

Právny zástupca navrhovateľa v 1/rade uviedol, že nespochybňujú, že podiely patrili poručiteľovi
X. C., čo vplýva aj z notárskej zápisnice, ktorá je verejnou listinou s tým, že notár postupoval
pri spisovaní notárskej zápisnice zo skutočností, ktoré potvrdzujú založenie, resp. vznik existujúcej
urbárskej spoločnosti, ktorá bola evidovaná pod Obcou G., avšak spochybňujú prevod, ktorý sa mal
uskutočniť na odporcu ústnou darovacou zmluvou. Odporca sa vyjadril k návrhu a sám uviedol, že tieto
pozemky patrili jeho otcovi.

Navrhovatelia trvali na podanom návrhu a žiadali, aby bolo rozhodnuté, že vec patrí do dedičstva po
neb. otcovi. Zároveň na pojednávaní uviedli, že brat Š.-navrhovateľ v 5/rade získal majetok urbáru po
mame, vedeli o tej skutočnosti a chceli mu to dopriať. Navrhovateľ v 5/rade uviedol, že vedel, že je otec
podielnikom a taktiež vedel, že brat X. sa o to stará a na schôdze chodí on.

Odporca uviedol, že neinformoval súrodencov o tom, že je zapísaný ako vlastník, nakoľko tieto pozemky
vlastnil od roku 1992 a osvedčenie vnímal len ako krok, ktorý zadosťučinil tomu zákonu.

Súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní bola preukázaná dobromyseľnosť odporcu pri nadobúdaní

sporných pozemkov. Otec účastníkov X. C., zomrelý dňa 1.9.1991 nikdy nebol zapísaný v evidencii
nehnuteľnosti ako vlastník predmetných pozemkov, a preto čo sa týka námietky zo strany navrhovateľov,
žesajednáoneplatnosťdarovacejzmluvy,toutootázkousasúdnezaoberal,nakoľkobysasúdzaoberal
vtedy, ak by bolo preukázané, že uvedené pozemky boli zapísané v katastri nehnuteľnosti. taktiež
súd poukazuje na skutočnosť, že neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníctva nie je okolnosťou

vylučujúcou nadobudnutie vlastníctva vydržaním. Otec účastníkov konania, neb. X. C. bol oprávneným
držiteľom predmetných pozemkov a odporca tak mohol započítať aj dobu tejto oprávnenej držby aj
s prihliadnutím na princíp, podľa ktorého plynutie vydržacích lehôt nebolo vznikom užívacieho práva
socialistickej organizácie prerušené.

Fyzická osoba, ktorá je zapísaná ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti nemôže pochybovať o
oprávnenosti svojej držby a ani o tom, že je vlastníkom tejto nehnuteľnosti až do momentu, kedy je
preukázaný opak.

Na základe vyjadrenia urbariátu-pozemkové spoločenstvo G. zo dňa 12.4.2013 súd mal preukázané,

že lesnú a pasienkovú pôdu, ktorú dnes obhospodaruje urbariát G., vlastnila rehoľa Cisterciánov v C.
Š., ktorá ich dala do správy gazdovstvám v obci podľa regule ÚR BÉR v roku 1759. Historický stav
platil aj za minulého režimu, keď pozemky boli v roku 1958-1992 prevzaté do užívania štátom. Dnešné
obhospodarovanie urbárskej pôdy je vykonávané obhospodarovateľom pôdy, ktorým je urbariát G.,
podiely boli prevzaté zo zoznamu oprávnených osôb a opatrené notárskymi zápisnicami v roku 1995

a 2003.

Z príslušných dokumentov z evidencie nehnuteľnosti na čl. 54-62 súd zistil, že jednotliví podielnici
urbariátu Vydrník neboli nikdy samostatne zapísaný v evidencii nehnuteľnosti (pozemková kniha,
kataster nehnuteľnosti) a k zápisu došlo na základe notárskej zápisnice K.. E. Y., Y. a notárska zápisnica

Y., Y. zo dňa 25.11.2003, ktorou bol ako spoluvlastník urbárskych pozemkov zapísaný odporca. Nebohý
X. C. zomrelý dňa 1.9.1991 nikdy nebol zapísaný v evidencii nehnuteľnosti ako vlastník. Obnova
urbariátu v obci G. začala sa v roku 1990 a bola zavŕšená pred decembrom 1995, kedy bola spísaná
notárska zápisnica. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj svedok X.. C.. Až do roku 1995 fungovala spoločnosť
ako združenie býv. urbarialistov obce G..

Odporca bol evidovaný ako člen občianskeho združenia založeného na obnovu býv. urbariátu obce G.
vlastniaceho urbárske pozemky a podieľal sa na správe týchto urbárskych pozemkov niekoľko rokov
predtým, ako boli zapísané na LV notárskou zápisnicou v roku 1995.Odporca ako riadny urbarník-člen združenia podľa dovtedy platnej právnej úpravy bol účastníkom
právneho úkonu, ktorým sa zosúlaďoval režim urbárskych pozemkov podľa novej právnej úpravy zák.

č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.

Svedok X. C. uviedol, že bol prítomný pritom, ako neb. X. C. uviedol, že ak vybaví p. S. navrátenie
majetku, tak tento majetok bude spravovať jeho syn X. a na základe toho aj tieto podiely boli zapísané
na meno X. C. mladšieho. Uvedený svedok potvrdil tvrdenie odporcu o úmysle jeho otca, aby urbárske

pozemky patrili odporcovi. Súd nemal predložený žiadny dôkaz, ktorý by uvedené tvrdenia spochybnil
alebo vyvrátil.

Odporca na základe prejavu vôle svojho neb. otca X. C. sa stal členom občianskeho združenia býv.
urbarníkov obce G..
Podľa § 8 ods. 3 Zák. č. 181/1995 Ak je viac dedičov alebo spoluvlastníkov, je ten, kto je

nadobúdateľom vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti, povinný vyporiadať sa s ostatnými dedičmi
alebo spoluvlastníkmi dohodou do 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o dedičstve
alebo o vyporiadaní spoluvlastníctva. Ak sa dedičia alebo spoluvlastníci nevyporiadajú dohodou v
uvedenejlehote,môžekaždýznich,spoločenstvoalebojehozástupcapodaťnávrhnasúd,abyrozhodol
o vyporiadaní vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi dedičmi alebo spoluvlastníkmi; najmä

ak by vznikol vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2 000 m2 (§ 4 ods. 2).

Na základe uvedeného ustanovenia bolo vydané osvedčenie notárskym úradom K.. E., a to dňa
13.12.1995.

Odporca vo svojom vyjadrení na pojednávaní a taktiež aj na základe svedeckých výpovedí preukázal, že
predmetné nehnuteľnosti užíval ako vlastné, čo potvrdili aj svedkovia, staral sa o uvedené nehnuteľnosti,
ako uviedol brat odporcu navrhovateľ v 5/rade, tento uviedol, že vedel o tom, že sa zúčastňuje schôdzí.

Súd mal preukázané, že X. C., zomrelý v roku 1991 nebol pôvodným pozemno-knižným vlastníkom

sporných nehnuteľností, t.j. nebol zapísaný v katastre nehnuteľnosti. Odporca bol zapísaný ako vlastník
nehnuteľnosti notárskou zápisnicou v zmysle zák. 181/1995.

Podľa zák. č. 293/1992 Zb. účinného odo dňa 1.9.1995 do 31.12.1995 podľa § 2 ods. 2 ak do 10
rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľnosti podľa ods. 1 neuplatní na súde alebo v konaní

o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov
vlastníckeprávonehnuteľnostitaktozapísanejináosoba,stávasazapísanáosobavlastníkomzapísanej
nehnuteľnostinazákladevydržania,toplatíajpreprípad,keďnehnuteľnosťvtejtolehotebolaprevedená
na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení.

Podľa zák. č. 293/1992 platného odo dňa 11.6.1992 účinného od 1.12.2000 podľa § 13. Podľa ust. §
13 ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych
alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky
užívanímsocialistickejorganizáciepodľaosobitnýchpredpisovadošlotýmkzníženiupodielovostatných
dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená

osoba právo žiadať od povinných osôb vyrovnanie svojho dedičského podielu v lehote do 30.6.1993,
inak právo zaniká.

Podľa § 15 vyrovnanie dedičských podielov sa uskutoční dohodou oprávnenej a povinnej osoby.

Podľa § 14 oprávnenou osobou je ten, kto bol v dedičskom konaní opomenutý alebo koho dedičský
podiel bol znížený; v prípade jeho smrti je oprávnenou osobou jeho dedič. Povinnou osobou je ten, koho
dedičský podiel bol zvýšený, v prípade jeho smrti je povinnou osobou jeho dedič.

Súd na základe vyššie uvedených cit. ust. návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Nakoľko ako

vyplýva z vyššie cit. ust., navrhovatelia boli podať návrh na súd, a to na vyrovnanie dedičských podielov
ako oprávnených osôb. Podľa vyššie cit. ust. súd má zato, že predmetnom návrhu tak, ako bol uvedený,
že uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva bo nebohom by prichádzalo do úvahy vtedy, keby nebohý
poručiteľ-otec navrhovateľov bol zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník uvedených podielov.Súd návrh navrhovateľov z vyššie uvedených dôvodov zamietol ako nedôvodný, nakoľko odporca
vystupoval v konaniach o vydaní osvedčenia ako dobromyseľný na základe vyjadrenia neb. otca X.

C., čo potvrdil svedeckou výpoveďou aj p. C.. Navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na
určení vlastníctva a na určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. poručiteľovi X. C. z dôvodov,
ako súd vyššie uviedol.

Odporca sa vo svojej výpovedi na pojednávaní vyjadril k podanému návrhu na začatie konania, pričom

uviedol, že s nebohým otcom bol v dennom kontakte. V roku 1991, keď otec ešte žil, dával do poriadku
urbár pán S., ktorý prišiel za otcom, pretože otec odovzdal urbár lesom, kde boli podiely aj majiteľov
urbáru.OtecpánoviS.vtedypovedal,žedourbárunejdeažeurbárodovzdávavcelostijemu(odporcovi)
a nebude ho deliť. V roku 1996 vyšiel zákon, kde sa urbár musel zapísať do katastra aj s členmi, a to
je tá zápisnica, o ktorej sa hovorí, že získal urbár vydržaním. Brat bol za pánom S., ktorý všetko riadil a
spýtal sa ho, že prečo urbár má on. Pán S. mu povedal, že otec urbár daroval odporcovi. Odporca ďalej

uviedol, že súrodenci prišli za ním, že chceli rozdeliť nehnuteľnosti alebo to dajú na súd. On im povedal,
že otec mu to dal. Brat nekonal 12 rokov, pritom vedel o tom, začal konať až vtedy, keď očitý svedok
zomrel. Je to jediný dôkaz, že nemá čisté úmysly. Zároveň odporca podotkol, ako vôbec navrhovateľ
prišiel k tomu, že X.H. C. - nebohý otec vlastnil tento majetok, lebo on na katastri zisťoval a tam jeho
meno nikdy nefigurovalo.

Svedok X. C., Y.. XX.XX.XXXX, G. Č.. XXX vo svojej výpovedi uviedol, že pri konštituovaní urbáru v
roku 1990, bol jedným z aktérov, aby sa urbariát mohol konštituovať, bolo potrebné prejednať tieto veci
s vlastníkmi, ktorí ešte žili alebo s ich dedičmi, ktorí by boli ochotní sa tejto lesnej a pasienkovej pôdy
ujať. Rozdelili si to vybavovanie s nebohým predsedom urbariátu, pretože vlastníkov bolo 60. Nebohý

X. C. bol v príbuzenskom pomere s nebohým predsedom Q.. S., preto on jednal s ním. X. C. povedal,
že keď navrátenie majetku vybaví S., tak to bude spravovať jeho syn X. C. mladší. Na základe toho
preto tie podiely napísali na X. C. mladšieho. Svedok ďalej uviedol, že jednania s bývalými urbarialistami
považoval za záväzné a to bol ich prejav vôle. V roku 1997, kedy sa na základe zákona zosumarizovali
jednotliví dediča, vtedy Q.. S. povedal, že má jeden prípad, že pán C. prišiel za ním, a že sa pýtal na

uvedenú vec. Svedok túto skutočnosť počul z výpovede Q.. S. a nepovažoval to za nezhody.

Podľa zák. č. 293/1992 Zb., podľa ust. § 2 vydá osvedčenie štátny notár za podmienok uvedených
v tomto zákone. Zároveň v § 15, ods. 3 sa uvádza, že vyrovnanie dedičských podielov sa uskutoční
dohodou oprávnenej a povinnej osoby.

Podľa § 3 zák. č. 293/1992 Zb. ods. 2 osvedčenie možno vydať len pre držiteľa nehnuteľnosti. za držiteľa
nehnuteľnosti sa považuje aj dedič držiteľa nehnuteľnosti, ktorá prešla do užívania poľnohospodárskych
a lesných organizácií podľa skorších predpisov, a to aj vtedy, ak neboli predmetom konania o dedičstve,
ak nehnuteľnosti neboli predmetom konania o dedičstve vydanie osvedčenia navrhujú všetci dedičia

spoločne alebo len tí z nich, ktorého určia písomnou dohodou. Takáto dohoda medzi dedičmi nebola
uzatvorená, čo potvrdil aj odporca, ktorý uviedol, že nemal dôvod prejednávať uvedené osvedčenie so
súrodencami, nakoľko odporcovi uvedené nehnuteľnosti daroval nebohý otec za života. To znamená,
že osvedčiť nehnuteľnosti, resp. postup, ktorý vykonal osvedčenie o vydržaní podľa zák. 293/1992 Zb.
a v znení zák. č. 393/2000 Z.z. je v rozpore s týmito zákonmi.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Dedenie je všeobecný prechod práv a povinností po zomretej osobe na iný subjekt okrem prípadov,
o ktorých zákon ustanovuje inak. Dedičstvo tvoria majetkové práva a povinností, ktoré smrťou fyzickej

osoby nezanikajú a ktoré ani neprechádzajú na iné subjekty na základe osobitných zákonných
ustanovení. Predmetom dedenia sú predovšetkým hnuteľné veci a nehnuteľné, ostatné vecné práva,
osobno-majetkové práva a záväzkové práva - pohľadávky a dlhy poručiteľa. Dedičstvo sa nadobúda
okamihom poručiteľovej smrti.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Nehnuteľný majetok, ktorý je predmetom konania, bol pôvodne registračne vedený v obci Vydrník v
roku 1958 na zozname jednotlivých podielníkov na nebohého X. C., Y.. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa
01.09.1991. Dedičské konanie po nebohom X. C. bolo prejednané bývalým Štátnym notárskom v I. pod
sp zn. Z., právoplatne skončené vydaním rozhodnutia zo dňa 03.09.1992, avšak uvedené nehnuteľnosti
v dedičskom konaní prejednané neboli.

Na základe notárskych zápisníc (osvedčenia o vydržaní) bol zapísaný ako vlastník predmetných
nehnuteľností odporca, a to na základe skutočností, ktoré sám uviedol v osvedčení o vydržaní, že získal
predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne na základe vydržania, a to na základe neformálneho prechodu
práva v roku 1984 po právnom predchodcovi - po nebohom X. C. zomrelom 01.09.1991.

Súd na základe osvedčenia o oprávnenosti na spravovanie urbárskeho lesa a pasienkov v obci G. zo
dňa 28.10.1995 (osvedčenie, ktoré je podpísané oprávnenou osobou X. C., Y.. XX.XX.XXXX a ktoré
tvorí súčasť notárskej zápisnice) mal preukázané, že je v nej uvedené, že základným podielnikom bol
X. C. Č..Z.. XX, veľkosť podielu 190/4806-tinách a osvedčil túto skutočnosť oprávnená osoba - odporca,
že svoj podiel získal neformálnym darovaním ako podielnik na urbárskom majetku v r. 1983.

SúdmalpreukázanézdedičskýchspisovponebohomX.C.,žedňa03.09.1992bolovydanérozhodnutie
o dedičstve, kde jedinou dedičkou po nebohom X. C. bola A. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. Č.. XX, ktorá
zomrela dňa 16.12.1999. Predmetom dedičského rozhodnutia bola poľnohospodárska pôda v k. ú.
Vydrník. Dňa 19.09.2000 bolo vydané osvedčenie o dedičstve po nebohej A. C., Y.. XX.XX.XXXX,

zomrelej dňa 16.12.1999, kde zákonnými dedičmi po nebohej sú: H. C., X. C., A. G., N. E., Š. C., Q.. J.
N., R. Q., A. C., K. C. A. K. C.. Predmetom dedičského konania po nebohej boli spoluvlastnícky podiel
na poľnohospodárskych a lesných pozemkoch v k. ú. G. a domový majetok k. ú. G..

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 151 O.s.p., ods. 3 - v zložitých prípadoch najmä z dôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.