Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202693
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202693.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletédieťaO.Q.,K..X.XX.XXXX,zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvBardejoveako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov Q. D., K.. X.XX.XXXX, O. X. XXX/XX, O. U. Q. V., K.. XX.X.XXXX,
O. X. XXX, W. V. Y., Č., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/X/XXXX zo dňa 21.6.2007 tak, že z v y š u j e
vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 2.000,- Sk /66,38 €/ na sumu 130,- € mesačne od 20.5.2016 do
budúcna, ktorú sumu je otec dieťaťa Q. V., K.. XX.X.XXXX p o v i n n ý zasielať k rukám matky
dieťaťa, vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred.

Zročné výživné za obdobie od 20.5.2016 do 30.6.2017 vo výške 809,56 € je otec dieťaťa p o v i n n
ý uhradiť v mesačných splátkach vo výške 20,- € spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej O. Q. sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil určené výživné na maloletú

zo strany jej otca zo sumy 66,39 € na sumu 150,- € mesačne s odôvodnením, že v súčasnosti pracuje
na dohodu ako čašníčka, kde zarobí okolo 50,- € mesačne. Vyplácanie dávky v hmotnej núdzi a
náhradné výživné, ktoré jej štát posielal, jej zastavili ku 8.10.2016, pretože sa vydala. Matka poberá
ešte 23,- € mesačne rodinné prídavky. Otec maloletej neprispieva na výživu dieťaťa ani určenou
sumou 66,39 €, preto požiadala štát o vyplácanie náhradného výživného, spolupracuje s Centrom pre
medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. Otec sa s dcérou nestretáva, ani sa o ňu nezaujíma.
Maloletá navštevuje 6. ročník základnej školy, jazykovú triedu, s čím sú zvýšené náklady na štúdium.

Na základe nedostatku finančných prostriedkov musela maloletá ukončiť štúdium na ZUŠ, i keď je veľmi
talentovaná. Výdavky maloletej počas bežného mesiaca sú cca 250,- € a pozostávajú z výdavkov na
stravné lístky vo výške 22,- €, desiatu 22,- €, stravu doma 100 - 150,- €, kredit na mobilný telefón cca
5,- €, lieky na štítnu žľazu cca 10,- €, drogériu cca 10,- €, ošatenie, obuv - cca 45,- €. Výdavky matky sú
vyššie ako príjmy, preto je odkázaná na pomoc svojho manžela. Rodina býva v spoločnej domácnosti s
otcom matky, v jeho byte, kde platia nájomné 200,- € mesačne.

2. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/X/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa 21.6.2007, č. k.
XP X/XXXX-XX súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bola maloletá O. zverená do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 2.000,- Sk, počnúc
1.12.2006, s tým, že dlh na výživnom vo výške 11.000,- Sk bol otec zaviazaný splatiť v mesačnýchsplátkach po 300,- Sk mesačne spolu s bežným výživným. Zároveň bol dohodou upravený styk otca s
dieťaťom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.8.2007.

3. Návrh na zvýšenie výživného podala matka na tunajšom súde dňa 20.5.2016.

4. Kolízny opatrovník vo svojej správe o prešetrení rodinných a výchovných pomerov u maloletej O.
Q. vo svojej správe zo dňa 27.4.2017 uviedol, že maloletá pochádza z družného pomeru matky Q.
D., Y.. Q. U. Q. V., ktorí žili v družnom pomere asi dva roky. Matka maloletej uzatvorila dňa 8.10.2016

manželstvo. Spolu s manželom a maloletou dcérou O. býva u svojho otca. Obývajú trojizbový byt vo
vlastníctveotcamatky.MatkapracovalanazákladedohodyakočašníčkavreštauráciiQ.,R.Bardejov,jej
zamestnávateľom bola spoločnosť K., W..Y..R.., P. Y. XXXX/X, O.. Od apríla 2017 pracuje ako čašníčka
vo firme I., s.r.o., s hrubým mesačným príjmom 440,- € mesačne. Mesačné výdavky matky sú vo výške
200,- € na bývanie, 200,- € na stravu, 10,- € za telefón, 20,- € na oblečenie, 25,- € na hygienické potreby,
ročne 54,- € za odpad. Maloletá O. je žiačkou ZŠ C. Bardejov, navštevuje jazykovú triedu, s čím súvisia aj

zvýšené výdavky, keď absolvujú týždenný pobyt s lektorom, ktorý chodí vyučovať. Poplatok je vo výške
48,- €. Okrem toho má maloletá zdravotné problémy a navštevuje odbornú ambulanciu vo Svidníku,
mesačne dopláca na lieky 16,- €. Zvýšené sú aj výdavky na hygienické potreby z dôvodu nadmerného
potenia maloletej vo výške 25,- € mesačne. Okrem uvedeného má výdavky na dcéru vo výške 150,-
€ mesačne na stravu, 40,- € mesačne na oblečenie, kredit na mobilný telefón 10,- € mesačne, školské

potreby 10,- € mesačne. Otec

maloletej si vyživovaciu povinnosť neplní, preto v minulosti matka požiadala o pomoc pri vymáhaní
výživného Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže Bratislava. V mesiaci december

2016 bolo prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže vymožené a
zaslané výživné vo výške 110,- € a v mesiaci marec 2017 bolo vymožené a zaslané tiež 110,- €. Otec
dieťa nekontaktuje a od piateho roku jej veku ju nevidel. Vzhľadom k uvedenému kolízny opatrovník
navrhoval,abysúdnávrhumatkyvyhovelazmenilrozsudokOkresnéhosúduBardejovzodňa21.6.2007
č. k. XP X/XXXX-XX v časti určenia výživného, a to tak, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu dieťaťa

sumou 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

5. Na pojednávaní matka trvala na podanom návrhu. Jej výsluchom súd zistil, že maloletá O. pochádza
z družného pomeru s Q. V.Š.. S otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti už asi desať rokov. O
výživnom na maloletú O. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XP X/XXXX

zo dňa 21.6.2007, ktorým bola určená výška vyživovacej povinnosti na sumu 2.000,- Sk. Aj s platením
tejto sumy na strane otca boli problémy a momentálne je neplnenie vyživovacej povinnosti otca v štádiu
riešenia. Od doby posledného rozhodovania o výživnom na maloletú došlo k zmene pomerov na strane
dieťaťavtom,žemaloletáO.ježiačkou6.ročníkaZákladnejškolynaul.C. vBardejove.Zprvéhostupňa
prešla na druhý a asi v mesiaci október - november 2016 jej boli zistené zdravotné problémy, týkajúce sa

štítnej žľazy, v dôsledku čoho je nútená užívať lieky, za ktoré matka dopláca asi 15,- € na dva mesiace.
Užívaním týchto liekov stále naberá na váhe, s čím súvisia náklady na kúpu väčších veľkostí ošatenia.
Maloletá sa stravovala v školskej jedálni, ale tam jej prestalo chutiť, a tak jej matka pripravuje stravu
doma. Predtým navštevovala základnú umeleckú školu, hru na flautu a keyboard klavír, ale minulého
roku s tým prestala. V dôsledku zisteného ochorenia sa zvýšili náklady aj v súvislosti so zabezpečovaním

hygieny, má problém s nadmerným potením. V októbri 2016 matka uzatvorila manželstvo. Ďalšie deti
nemá. Spolu s manželom a dcérou žijú v byte u otca matky. Matka pracuje ako čašníčka vo firme
jej manžela. Predtým pracovala iba na dohodu. Tri a pol roka bola matka evidovaná na úrade práce
ako nezamestnaná. Má neukončené stredoškolské vzdelanie. Manžel matky je živnostník, živnostenskú
činnosťzačalvykonávaťvletnýchmesiacochroku2016.Smaloletoudcérousaotecvôbecnekontaktuje.

V byte, v ktorom bývajú prispievajú otcovi matky sumou 150,- € mesačne, platia 33,- € mesačne za
internet, 38,- € za telefóny. Ostatné výdavky sú bežné, týkajúce sa stravy, ošatenia, hygieny.

6. Z matkou predložených potvrdení o príjme od zamestnávateľa K., s.r.o., Bardejov zo dňa 19.4.2017
vyplýva, že na dohodu o pracovnej činnosti bola v tejto spoločnosti matka zamestnaná od 1.7.2015 do

30.6.2016, následne od 1.7.2016. Je príjem za obdobie posledných 12 mesiacov /04/16 - 3/17/ bol v
priemere 65,- € v čistom.7. Otec maloletej nesúhlasil so výšením výživného. Z jeho výsluchu vyplýva, že okrem vyživovacej
povinnosti k maloletej O. má ešte vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, A. V., K..
XX.XX.XXXX U. X. V., K.. XX.X.XXXX. Maloleté dcéry O. Q. U. A. V. pochádzajú

z družného pomeru s ich matkami. Vyživovacia povinnosť na maloletú O. bola určená vo výške 2.000,-
Sk. Uvedenú vyživovaciu povinnosť si otec neplnil z dôvodu jeho osobných pomerov. Na dcéru A. bola

určená vyživovacia povinnosť na sumu 2.500,- Kč, avšak ani k tomuto dieťaťu si vyživovaciu povinnosť
neplnil, a tak bol nariadený výkon rozhodnutia. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť k synovi X., žije v
spoločnej domácnosti s matkou dieťaťa, preto vyživovacia povinnosť súdom určená nebola. Otec je
momentálne zamestnaný vo firme U. ako strihač, a to od marca 2017, s mesačným príjmom 15.000,-
Kč a k tomu dostáva ešte 13. a 14. plat. Spolu s družkou, jej synom a ich spoločným dieťaťom žijú
v dvojizbovom byte. Za ktorý uhrádza nájom asi vo výške 6.000,- Kč. Ďalšie výdavky má otec bežné,

týkajú sa stravy, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti. So svojou dcérou O. nie je momentálne v
žiadnom kontakte.

8. Z opisu mzdového listu otca od zamestnávateľa otca Z. U. a.s., W. V. Y. zo dňa 19.5.2017 vyplýva, že
v uvedenej spoločnosti bol otec maloletej zamestnaný od 14.3.2016 do 31.8.2016, s mzdou cca 11.000,-

Kč v čistom (pri odpracovaní 20 dní). Z potvrdenia zamestnávateľa U. D. Y. k.s., X. XXX, W. V. Y. zo dňa
6.6.2017 vyplýva, že v uvedenej spoločnosti je otec zamestnaný od 1.3.2017. Za obdobie od 3/2017 -
5/2017 bola jeho čistá mzda v priemere 18.426,- Kč.

9. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania,

zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný
na seba berie.

14. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté deti rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XP/X/
XXXX-50 zo dňa 21.6.2007. Návrh na zvýšenie výživného podala matka dňa 20.5.2016, to znamená s
odstupom deviatich rokov od doby posledného rozhodovania o výživnom.15. Porovnaním pomerov tak na strane maloletého dieťaťa ako aj rodičov v čase posledného
rozhodovania o výživnom a teraz, súd dospel k záveru, že tak u maloletej, ako aj u jej matky a otca,

došlo od doby posledného rozhodovania o výživnom k podstatnej zmene pomerov. Maloleté dieťa malo
v dobe posledného rozhodovania o výživnom vek troch rokov. Tohto času je O. žiačkou druhého stupňa
základnej školy, má 12 rokov. V súvislosti s jej štúdiom na základnej škole a školskými i mimoškolskými
aktivitami narástli náklady na krytie jej potrieb. Tieto náklady narástli i so zreteľom na zhoršený zdravotný
stav maloletej, no nepochybne i v súvislosti so zabezpečovaním bežných potrieb - stravy, ošatenia,

hygieny,čivoľnočasovýchaktivítdieťaťa(šport,kultúra,internet,mobilnýtelefón), potrebnýchprezdravý
rozvoj dieťaťa. V čase posledného rozhodovania matka poberala rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa od štátu vo výške spolu 165,31 € (4.980,- Sk) mesačne, príležitostne si privyrábala na províziách
za predaj kozmetiky Avon, asi 10 - 13,- € mesačne. Tohto času je matka zamestnaná, jej príjem je cca
440,- € mesačne v hrubom, primerane tomu sa však zvýšili i jej náklady. Otcovi maloletej od doby
posledného rozhodovania o výživnom pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom.

V danom čase pracoval u podnikateľa Š.I. W. s výkonom práce v Českej republike za dohodnutú mzdu
7.600,- Sk hrubého a vyplácanými zálohami 1.000,- Kč na týždeň. Tohto času je otec detí zamestnaný v
mesačnýmpríjmomvovýškecca18.400,-Kčvčistom.Naprieksúdomurčenémuvýživnémunamaloletú
O. a maloletú A. si vyživovaciu povinnosť - ktorá má zo zákona prednosť pred inými výdavkami rodičov
- neplní.

16. Vzhľadom na zmenu pomerov, ku ktorej došlo u maloletého dieťaťa a u jeho otca s prihliadnutím na
ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého súd vždy musí prihliadať na vývoj životných
nákladov, pričom už zo samotnej úpravy životného minima, ku ktorej došlo v čase od doby posledného
rozhodovania o výživnom doposiaľ, čo je vyjadrením zvyšovania životných nákladov, ktorých nárast sa

prejavil vo zvýšení sumy životného minima o zhruba 29 €, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky
pre zmenu rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa zo strany jeho otca. Súd zaviazal otca prispievať
na výživu maloletej O. od 20.5.2016 sumou 130,- € mesačne, ktorú považuje za primeranú potrebám
maloletej a zárobkovým a iným pomerom jej otca.

17. Za dobu od zvýšenia výživného od 20.5.2016 do 30.6.2017 /vyhlásenie rozsudku/ vznikol otcovi dlh
na výživnom ako rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného a doteraz zaplateným /určeným/ výživným
vo výške 809,56 EUR. V konaní nebolo preukázané, aby za uvedené obdobie otec prispel na výživu
maloletého dieťaťa vyššou sumou, prípadne naturálnou formou nad rámec doteraz určeného výživného.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.