Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208523
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313208523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů, 11000 Praha-Nové Město, Česká republika, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, žalovanému: U. X.,
B. XX.XX.XXXX, X. J. U. XXX, o plnení zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom z 18.3.2013, ktorý došiel na tunajší súd 28.3.2013 vo forme tlačiva podľa prílohy
nariadenia Q. Č.. XXX/XXXX a jeho doplnením domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

zmenkovej sumy 1641,27 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 2.12.2010 do zaplatenia a
úrokom 6% ročne od 24.1.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania s odôvodnením, že nadobudol
všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný 24.5.2010, ktorý sa zaviazal zaplatiť túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ nič nezaplatil.

Žalovaný sa k návrhu sa nevyjadril.

Konanie sa podľa článku 19 nariadenia č. Q. XXX/XXXX riadi sa zákonom č. 99/1963 Z.z. v znení
neskorších predpisov, pretože sa vedie v Slovenskej republike. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože ide o drobný spor, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkou, obsahom pripojeného exekučného
spisu, resp. rozhodnutia z neho a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný vystavil 24.5.2010 v Senci zmenku na zmenkovú sumu 1711,27 eur s tým, že na ňu zaplatí pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo XXXXX/B zmenkovú sumu:
tisícsedemstojedenásť eur a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu začiatku úročenia: 2.decembra
2010. Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená „bez
protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj - číslo

zmluvy XXXXXXXXX. Dňa 24.5.2010 uzatvoril žalovaný ako dlžník a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
akoveriteľajzmluvuoúvereč.XXXXXXXXX.Zmluvabolauzavretánaformuláriveriteľas predtlačeným
textom, do ktoré sa dopisovalo číslo zmluvy, osobné údaje dlžníka, výška poskytnutého úveru a
poplatku, spôsob splatnosti, dátum uzavretia a dátum prevzatia peňažnej hotovosti. Súčasťou zmluvyboli predtlačené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v čl. 17 obsahovali dohodu o vyplnení
zmenky. Žalovanému bol úver vo výške 800 eur poskytnutý v deň uzavretia zmluvy. Veriteľ si práva z
predmetnej úverovej zmluvy uplatnil na Stálom rozhodcovskom súde so sídlom v Bratislave, ktorý jeho

návrhu rozsudkom sp. zn. U. XXXXX/XX z 6.4.2011 v celom rozsahu právoplatne vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie 1711,27 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 2.12.2010 do zaplatenia
a úrokom 6 % ročne od 24.1.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalovaný si svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnil a preto navrhol veriteľ vykonať proti nemu exekúciu na vymoženie priznanej istiny
s príslušenstvom na základe predmetného exekučného titulu, ku ktorému doložil predmetnú zmluvu a

zmenku. Súdny exekútor požiadal Okresný súd Galanta o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorý uznesením č.k. XX Q. XXXX/XXXX-XX z 21.12.2011 žiadosť o udelenie poverenia zamietol s
odôvodnením, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, pričom exekučný titul neobsahuje všetky náležitosti
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zmluvné dojednania, ktoré si z neho oprávnený uplatňoval
v rozhodcovskom konaní sú právom nedovolené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.4.2012.
Okresný súd Galanta následne uznesením č.k. XX Q. XXXX/XXXX-XX z 2.12.2012 exekúciu zastavil a

rozhodol o trovách exekúcie, ktoré uznesenie nie je doposiaľ právoplatné, ale voči výroku o zastavení
exekúcie nie je odvolanie prípustné.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak

majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, v znení od 1.1.2008, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona, v znení od 1.4.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§3ods.1citovanéhozákona,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového a šekového
nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnosprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015 rovnako vyplýva, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom

zmenky spotrebiteľ je možné ku skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu
úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

V danej veci veriteľ pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu konal a žalovaný nekonal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, na základe čoho už exekučný súd dospel k

záveru, že ide o spotrebiteľský právny vzťah a preto ex offo skúmal nekalosť zmluvných podmienok
v tejto spotrebiteľskej zmluve podľa vnútroštátnych právnych predpisov (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a aj noriem európskeho práva (smernica Rady č. 93/19/EHS z 5.4.1993). Exekučný súd
exekúciu v danom prípade pre viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré si v tomto konaní
uplatňuje žalobca ako indosatár zo zmenky právoplatne nepovolil. Podľa konštantnej rozhodovacej

praxe tunajšieho súdu je v rozpore s dobrými mravmi účel týchto zmlúv vzhľadom k neprimerane
vysokému poplatku za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou, i neprimerane vysoký úrok, čo ustálil aj exekučný súd v danej právnej veci. Skutočnosť, že
zmluva sa prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemôže byť
platná ani vystavená zmenka, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah, čo korešponduje aj s právnym

názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. X C. XXX/XXXX, z ktorého
vyplýva, že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a
vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže
vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky. Okrem toho tunajší súd v obdobných veciach posúdil aj
dohodu o vyplňovacom práve zmenky obsiahnutú vo všeobecných obchodných podmienkach, ako nie

individuálne dojednanú podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky a jej neplatnosť podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Pretože predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

veriteľom žalovanej ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľskom úvere zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny vzťah
vznikol pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2008,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V danej veci bola zmenka vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nároku veriteľa
zo zmluvy o úvere, ktorého výška bola 800 eur a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zo
spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť maximálne 1040 eur. Pretože zmenková suma bola v
čase vyplnenia 1711,27 eur, bola vyplnená v rozpore so zákonom a súd ju z dôvodu rozporu s dobrými

mravmi považoval za neplatnú.

Pretože mal súd za to, že žalobca nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní zmenky, ktorá obsahuje
číslo príslušnej úverovej zmluvy, ktorú súd posúdil ako neplatnú, a teda musel vedieť, že určité kauzálne
vzťahy existujú, považoval súd žalobou uplatnený nárok za nedôvodný a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, ale keďže si žalovaný ako procesne úspešný
účastník trovy neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.