Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201728
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201728.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, so sídlom
Národná č. 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 232 295, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: 1. Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381,
2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, IČO: 31 819 494, o preskúmanie zákonnosti

Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501962/O03 k projektu ITMS 26250120060 zo dňa 13.07.2016 a
Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120060/Z01 zo dňa 13.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501962/O03 zo dňa 13.07.2016 ako aj Žiadosti
o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120060/Z01 zo dňa 13.07.2016, v rámci ITMS projektu
26250120060 - Modernizácia vnútorného vybavenia a rekonštrukcia objektov za účelom zlepšenia
vzdelávacieho procesu na UMB v Banskej Bystrici. Uvedené dokumenty boli žalobcovi doručené dňa
19.07.2016.

2. Žalobca uvádza, že postupom žalovaného v 1. a 2. rade ako správneho orgánu bol ukrátený na
svojich právach, ktorý nebol v súlade so Správnym poriadkom, pretože je povinnosťou orgánu verejnej
správy vydať výlučne preskúmateľné rozhodnutie s patričným odôvodnením. Žalovaný v 1. a 2. rade
sa riadne nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré zisťoval a posudzoval, jeho závery musia
byť presvedčivé čo do odôvodenia zákonnej podmienky, či zistené porušenia zákona postupom žalobcu

mohli mať zásadný vplyv na výsledok konania.

3. Žalobca odôvodňuje žalobu s poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
6S/2308/2012 zo dňa 04.07.2014, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf 31/2011 zo dňa 25.08.2011. Tvrdí,
že boli porušené čl. 142 ods. 1 a čl. 46 ods. 2, čl. 2 ods. 3 Ústavy SR.

4. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania.

II.

5.Žalovanýv1.radevovyjadreníkžalobe,ktorésúdudoručildňa22.11.2016uviedol,žesanestotožňuje

so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej uvádza, že Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu správnehorozhodnutia v zmysle zákona o správnom konaní, ktoré je možné preskúmať v rámci správneho
súdnictva.

6. Ďalej uviedol, že podľa jeho právneho názoru Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu
rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z
monitorovacieho systému. V správe absentuje vynútiteľný vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné
prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa názoru
žalovaného v 1. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť o vrátenie

finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov
ešte pred začatím správneho konania.

7. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie
podľa ust. § 27a ods. 3, 5 a 7 zák. č. 528/2008 Z.z., ktoré je potom súdom preskúmateľné po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov.

8. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v 1. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia
o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na
preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť

má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a
citovaného zákona.

9. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 11.11.2016 uviedol, že vo veci
postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať

za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov
žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej Výskumná agentúra postupovala
podľa zák. č. 528/2008 Z.z.

10. Žalovaný v 2. rade je názoru, že v danom prípade sa správne konanie podľa Zákona o správnom

konaní nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa správneho poriadku.

III.

11. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.

12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

14.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je
neprípustná.

IV.

17. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 31.10.2012 došlo k uzavretiu
zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku č. 053/2012/5.1/OPVaV medzi žalovaným v 2. rade a

žalobcom na projekt s názvom „Modernizácia vnútorného vybavenia a rekonštrukcia objektov za účelom
zlepšenia vzdelávacieho procesu na UMB v Banskej Bystrici“ s označením ITMS 26250120060.

18. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru v užšej
súťaži na predmet zákazky „ Informačno-komunikačné technológie UMB vrátane podpory infraštruktúry
výskumu a vývoja na UMB v Banskej Bystrici““ a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného

obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S143 dňa 27.07.2012 pod značkou 237191 a vo vestníku
VO č. 141/2012 dňa 23.07.2012 pod značkou 08719-MUT.

19. Dňa 19.07.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov projektu 26250120060, ktorej obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti,

ktorá bola vypracovaná na základe vládneho auditu A694, K4160 konaného u žalobcu v období do
31.12.2014, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov v zmysle vyhodnotenia tohto auditu.
Obsahom Správy o zistenej nezrovnalosti bola aj výzva na jej úhradu na základe odôvodnenia
uvedeného v samotnom popise správy.

20. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti
vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 05.06.2015.

21. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s

negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§7 písm. e/ SSP).

22. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

23. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu
z dohľadových kompetencií žalovaného.

24. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a
Žiadosťakotakénepodliehajúsúdnemuprieskumuvsprávnomsúdnictve,pretožeosebenepredstavujú
zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je

možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodlieha.

25. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.

Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahuadministratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu
právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

26. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných
zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom
na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol.

28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi

konania súd náhradu trov konania nepriznal.

29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať
kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP
v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu

oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti

neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57

SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).