Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217076
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815217076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci povinného otca: Igor S., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. nad R., A. S. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. D. proti
oprávnenému synovi: Y. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. R., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. S účinnosťou od 1.9.2015 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca V. S., narodeného XX.X.XXXX
voči synovi Y. S., narodenému XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza
č.k. 4P/15/2009-52 zo dňa 26.6.2009 v sume 133,- EUR mesačne.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec povinný platiť výživné sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť k oprávnenému synovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že v konaní na Okresnom
súde Prievidza sp.zn. 4P/15/2009 bolo súdom určené platenie výživného pre vtedy maloletého syna
Y. S. Výška výživného bola súdom určená na 133,-EUR mesačne. Otec platil výživné riadne a včas,
tak aby jeho syn nebol ukrátený na svojich právach. Syn ho napriek tomu ignoroval a choval sa k
nemu nedôstojne. Syn nadobudol plnoletosť dňa 24.2.2015. Keďže študoval, sústavne sa pripravoval
na budúce povolanie a nebol preto schopný sám sa uživiť, otec pokračoval platbami výživného bez
prerušenia. Syn naposledy študoval na Strednej odbornej škole Lipová 8, v Handlovej. V školskom

roku 2015/2016 mal nastúpiť do IV. ročníka a ukončiť štúdium maturitou. V septembri však nenastúpil
a štúdium prerušil. V súčasnosti sa nepripravuje na budúce povolanie. Je zdravý. Má možnosť sám sa
živiť, nie je odkázaný na podporu, ani na poskytovanie výživného. Je samostatný. Preto nie je dôvodné,
aby otec pokračoval v platení výživného. Syn je schopný samostatného uživenia od septembra 2015.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že oprávnený syn má evidovaný trvalý
pobyt len na Mesto Handlová. Inú adresu, kde by sa aktuálne zdržiaval sa súdu zistiť nepodarilo.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa pojednávaní nezúčastnili, otec svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnili. Oprávnený syn mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov a vykonal dokazovanie týmito listinami:
lustrácia v Registri obyvateľov SR č. l. 9, oznámenie Strednej odbornej školy Handlová č. l. 13, odpoveď
Spojenej školy Nováky č.l. 20, Rozhodnutie Spojenej školy Nováky o povolení prerušiť štúdium zo
dňa 30.4.2015, mail od Spojenej školy Nováky č l. 46, Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.

4P/15/2009-52 zo dňa 26.6.2009.

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Oprávnený
syn Y. S., narodená XX.X.XXXX je už plnoletý. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/15/2009-52 zodňa 26.6.2009, právoplatným 24.7.2009 zaviazal súd otca, aby v tom čase ešte maloletému synovi
prispieval zvýšeným výživným v sume 133,-EUR mesačne, počnúc dňom 1.1.2009. Oprávnený syn bol
študentom Strednej odbornej školy v Handlovej. K 1.2.2014 prestúpil na Spojenú školu, Rastislavova

332 v Novákoch, organizačná zložka Stredná odborná škola. Rozhodnutím riaditeľky Spojenej školy v
Novákoch zo dňa 30.4.2015 bolo oprávnenému synovi povolené prerušenie štúdia v období od 1.5.2015
najviac na tri roky. Toto prerušenie stále trvá.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

6. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká nadobudnutím
schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto

schopnosť mala trvalý charakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na dosiahnutie určitej
vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania.

7. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že oprávnený syn nadobudol schopnosť
sám sa živiť v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine. Štúdium má dobrovoľne prerušené od 1.5.2015 a

zatiaľ v ňom nepokračuje. Súd nemal preukázané, že by dôvodom tohto prerušenia boli okolnosti, ktoré
by spočívali v objektívnych dôvodoch na stane oprávneného syna, a že by aj napriek tomu, že v štúdiu
nepokračuje, nebol ešte stále schopný sám sa živiť. Z toho dôvodu súd návrhu otca vyhovel a jeho
vyživovaciu povinnosť voči synovi zrušil ku dňu 1.9.2015 súlade s návrhom.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.