Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112200167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112200167.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci žalobkyne W. I., št. občianky SR,

nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.,Y.,G.XXX,zastúpenejAdvokátskakanceláriaJUDr.DanicaBirošová,s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Piaristická 46/276, IČO 36 837 857 proti žalovanému Z. Z., št. občanovi SR, nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., P. XX, o zaplatenie 829,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 331,94 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má proti žalobkyni p r á v o na náhradu 20 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha od žalovaného zaplatenia čiastky 829,85 € na tom
skutkovom základe, že žalovaný sprostredkoval predaj ohýbačky plechu kupujúcemu J. M. za kúpnu
cenu 1 261,37 €/38 000,- Sk, z ktorej si mal žalovaný ponechať sumu 265,55 €/8 000,- Sk a zvyšok,
teda sumu 995,82 €/30 000,- Sk, odovzdať žalobkyni. Kupujúci kúpnu cenu žalovanému vyplatil, ale ten
jej dňa 10.03.2008 odovzdal len sumu 165,97 €/5 000,- Sk. Napriek tomu, že ho vyzvala na zaplatenie
zvyšku 829,85 €/25 000,- Sk, nič jej nezaplatil. Dal jej potvrdenie, že mal haváriu, pri ktorej prišiel o
peniaze a že jej peniaze donesie, čo sa však nestalo. Okrem toho zistila, že žalovaný žiadnu haváriu

v Bratislave v tom čase nemal.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril dňa 14.05.2013 tak, že žaloba je premlčaná,
nakoľko od zaplatenia 15 000,- Sk prešli 3 roky a ďalej sa k veci nebude vyjadrovať.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením
sa s návrhom, potvrdením z č.l. 3 spisu, potvrdením žalovaného zo dňa 27.02.2008 (č.l. 4 spisu),

potvrdením o prijatí sumy 165,97 € zo dňa 10.03.2008 (č.l. 5 spisu), potvrdením zo dňa 17.04.2008 (č.l.
6 spisu), potvrdením o prevzatí sumy 15 000,- Sk (č.l. 7 spisu), podacími lístkami zo dňa 28.04.2008
a 09.08.2008, oznámením KR PZ v Bratislave zo dňa 03.03.2009, uznesením OR PZ v Trenčíne,
Úrad justičnej a kriminálnej polície, Odbor skráteného vyšetrovania, Oddelenie skráteného vyšetrovania
ČVS: ORP-2578/1-OSV-TN-2008 zo dňa 01.04.2009, uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín sp.
zn. 1Pv/970/2008-15 zo dňa 22.04.2009, výzvami na zaplatenie zo dňa 27.04.2008 a 28.04.2008,
písomnými vyjadreniami strán, znaleckým posudkom č. 10/2015 zo dňa 10.04.2015 znalca O.. U. E. a

zistil nasledovné:

4. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný sprostredkoval žalovanej na základe ústnej dohody
predaj ohýbačky plechu kupujúcemu J. M., ktorú si kupujúci prevzal dňa 18.02.2008.5. Z potvrdenia žalovaného zo dňa 27.02.2008 (č.l. 4 spisu) súd zistil, že žalovaný sa zaviazal žalobkyni
z predaja predmetnej ohýbačky plechu odovzdať sumu 995,82 €/30 000,- Sk, a

to do 10 dní vzhľadom k tomu, že pri havárii prišiel o peniaze.

6. Podľa potvrdenia žalobkyne (č.l. 5) táto dňa 10.03.2008 od žalovaného za ohýbačku prijala sumu
165,97 €/5 000,- Sk, čo medzi stranami sporné nebolo.

7. Nedatovaným potvrdením (č.l. 6 spisu) žalovaný potvrdil, že budúci týždeň donesie peniaze.

8. Podľa potvrdenia z č.l. 7 spisu žalobkyňa potvrdila, že dňa 10.04.2008 prevzala od žalovaného sumu
497,91 €/15 000,- Sk.

9. Výzvami na zaplatenie zo dňa 27.04.2008 a 28.04.2008 žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy za ohýbačku, pričom z podacích lístkov vyplýva, že výzvy na zaplatenie odoslala žalobkyňa
žalovanému dňa 28.04.2008 a 09.08.2008, ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval.

10. Podľa oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 03.03.2009 žalovaný nemal v roku
2008 na území bratislavského kraja žiadnu dopravnú nehodu.

11. Uznesením OR PZ v Trenčíne, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Odbor skráteného vyšetrovania,
Oddelenie skráteného vyšetrovania ČVS: ORP-2578/1-OSV-TN-2008 zo dňa 01.04.2009 bolo trestné
stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že žalovaný po
predchádzajúcej ústnej dohode s Z., nar. 04.07.1955, ku ktorej došlo v presne nezistenom čase

v lete roku 2007, kde Z. I. uviedol žalovanému, že chce sprostredkovať predaj ohýbačky na plech za
sumu 995,81 €, žalovaný za týmto účelom prišiel za žalobkyňou, oboznámil žalobkyňu o tom, že môže
sprostredkovať predaj ohýbačky, nakoľko má kupujúcu osobu, s ktorou ponukou žalobkyňa súhlasila a
stanovila si cenu ohýbačky na sumu 995,81 €, s čím žalovaný súhlasil, pričom za týmto účelom dňa
14.02.2008 prišiel na adresu bydliska žalobkyne kupujúci - J., ktorý zaplatil žalovanému v uvedený deň

kúpy dohodnutú sumu vo výške 1 095,39 €, z ktorej žalovaný do desiatich dní zaplatil žalobkyni zálohu
165,96 € s tým, že zvyšok jej zaplatí dodatočne, s čím žalobkyňa súhlasila, následne žalovaný ani
po opakovaných výzvach zo strany žalobkyne nedoplatil zvyšok dlžnej sumy 829,94 €, čím jej vznikla
skutkom žalovaného škoda vo výške 829,84 €/25 000,- Sk, zastavené, pretože skutok nie je trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Sťažnosť žalobkyne proti tomuto uzneseniu bola uznesením

Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv/970/2008-15 zo dňa 22.04.2009 zamietnutá, pretože nebola
dôvodná.

12. Žalobkyňa dňa 26.11.2013 písomne uviedla, že ohýbačku jej muž dovolil predať, s mužom nežije
v spoločnej domácností a pokiaľ má žalovaný s jej mužom nejaké dohody, nech si ich vysporiadajú

spolu. Nesúhlasila s námietkou premlčania zo strany žalovaného a poukázala na svoje výzvy na plnenie,
adresovanej žalovanému, ako aj na to, že vec bola riešená na polícii.

13. Podľa záverov znaleckého posudku č. 10/2015 zo dňa 10.04.2015 znalca z odboru písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) JUDr. U. E. 1/ podpis žalobkyne na listine zo

dňa 10.04.2008 je jej vlastnoručný podpis a 2/ vetu na listine zo dňa 10.04.2008 „Prevzala 15 000,- Sk“
vyhotovila vlastnoručne žalobkyňa, čo znalec potvrdil stupňom I, teda jednoznačnosťou.

14. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaný sprostredkoval predaj ohýbačky za 38.000,- Sk,
jej mal doniesť 30.000,- Sk, ale nedoniesol. Dňa 10.03.2008 jej doniesol 5.000,- Sk. Žalovaný

ohýbačku prevzal 18.02.2008, túto vtedy aj predal, pretože tí chlapi pre ňu prišli v pondelok 18.02.2008.
Papier (listina z č.l. 7) je zmanipulovaný, tak, že text písaný tlačeným písmom, je napísaný žalovaným
a zvyšok "Prevzala 15.000,- Sk" a podpis "I." nepísala ona. Žiadala, aby súd za týmto účelom vykonal
znalecké dokazovanie.

15. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žaloba je opodstatnená, žalovaný nárok nepoprel, naopak, uznal ho čo
do dôvodu a výšky. Sporná je suma 15 000,- Sk v zmysle potvrdenia zo dňa 10.4.2008, k čomu chce
uviesť, že trvá na tom, že túto sumu neprevzala, tento dokument nepodpísala, nevyhotovila, nemá oňom žiadnu vedomosť. Čo sa týka zvyšku 10 000,- Sk v tom čase, tento je nesporný, pričom žalovaný
nepredložil žiaden súhlas žalobkyne na započítanie či s nájmom alebo nejakou inou pohľadávkou.

16. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že na listine z č.l. 7 spisu je napísané 30.000,-
Sk, ale dal žalobkyni 15.000,- Sk. Bolo to tak, že jej muž býval u neho aj s priateľkou a bola medzi
nimi ústna dohoda, že za ten rok, čo u neho býval, žalovanému zaplatí 15.000,- Sk, čo aj takto urobil.
Má na to aj svedka, volá sa I., je to bezdomovec. Keď brali tú ohýbačku, bol tam aj jej muž. Od toho
človeka, ktorému predal ohýbačku, dostal rovných 30.000,- Sk, nie 38.000,- Sk, takže z toho nemal

žiadnu províziu. Pri prvom policajnom vyšetrovaní žalobkyňa tvrdila, že jej nedal nič, že toto všetko je
len podvod. Pri samotnom prevzatí peňazí nebol nikto, on napísal to tlačeným, ona dopísala "Prevzala
15.000,- Sk" a podpísala sa. Žalobkyňa vedela o tom, že jej muž žije u neho, mala si byť vedomá toho, že
to nemôže byť zadarmo. K znaleckému posudku námietky nemal, je to jednoznačné. Súhlas žalobkyne
na započítanie nebol potrebný, bola to ohýbačka, ktorú sprivatizoval jej manžel, on sám navrhol to
započítanie. So žalobkyňou nežil v spoločnej domácnosti, žil s priateľkou, ktorá neskôr zomrela. Bolo

to s ním dohodnuté, malo to byť za nájom. Trval na námietke premlčania žalovaného nároku, ktorú ale
bližšie neodôvodnil.

17. Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

18. Podľa § 774 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie
zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok
dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

19. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

20. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

23. Po preskúmaním veci súd jednoznačne ustálil, že žalobný návrh je dôvodný sčasti.

24.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žemedzistranamidošlokuzavretiuústnejsprostredkovateľskej
zmluvy podľa § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pre
žalobkyňu obstarať predaj ohýbačky plechu tretej osobe, za odmenu s tým, že strany si vymienili,
že kúpna cena, ktorá bude vyplatená žalobkyni ako záujemcovi, predstavuje sumu 995,82 €/30
000,- Sk. V konaní nebolo sporné, že zo zmluvy došlo k plneniu, keď žalovaný skutočne obstaral

žalobkyni ako záujemcovi uzavretie ústnej kúpnej zmluvy na predmet kúpy - ohýbačka plechu - s treťou
osobou, pričom žalobkyňa odovzdala predmet kúpy kupujúcemu dňa 18.02.2008, kedy došlo zo strany
kupujúceho i k uhradeniu kúpnej ceny, a to k rukám žalovaného ako sprostredkovateľa. Na základe
sprostredkovateľskej zmluvy bol potom žalovaný povinný vyplatiť prijatú kúpnu cenu 995,82 €
- po odpočítaní odmeny - vyplatiť žalobkyni.

25. Dňa 27.02.2008 vystavil žalovaný žalobkyni potvrdenie, v ktorom sa zaviazal žalobkyni z predaja
predmetnejohýbačkyplechuodovzdaťsumu995,82€/30000,-Sk,atodo10dnívzhľadomktomu,žepri
havárii prišiel o peniaze. Uvedené potvrdenie súd vyhodnotil ako uznanie dlhu podľa § 558 Občianskehozákonníka, pretože má zákonom predpísanú písomnú formu a obsahuje podstatné náležitosti uznania
dlhu (dôvod záväzku, jeho výšku a prísľub dlžníka dlh veriteľovi zaplatiť). To znamená, že predmetné
uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh v takejto výške (995,82 €)

existoval. Uznaním dlhu sa však dlžník nezbavuje možnosti uplatňovať v občianskom súdnom konaní
námietky týkajúce sa dôvodu alebo výšky (rozsahu) nároku veriteľa.

26. Procesná obrana žalovaného spočívala predovšetkým v tom, že časť kúpnej ceny vo výške 165,97
€/5 000,- Sk a 497,91 €/15 000,- Sk už žalobkyni uhradil s tým, že zvyšok započítal s pohľadávkou, ktorú

mal voči manželovi žalobkyne titulom nájomného vo výške 497,91 €/15 000,- Sk.

27. V konaní medzi stranami nebolo sporné (a vyplýva to i z listinného dôkazu), že žalovaný po uznaní
dlhu dňa 10.03.2008 vyplatil žalobkyni časť kúpnej ceny, ktorú prijal od kupujúceho, vo výške 165,97
€/5 000,- Sk.

28.Vkonanízostalovprvomradesporné,čižalovanýpouznanídlhudňa10.04.2008odovzdalžalobkyni
titulom prijatej kúpnej ceny za predmetnú ohýbačku plechu sumu 497,91 €/15 000,- Sk.

29. Žalovaný v konaní predložil potvrdenie (č.l. 7), ktorým žalobkyňa potvrdila, že dňa 10.04.2008
prevzala od žalovaného sumu 497,91 €/15 000,- Sk. Žalobkyňa síce rozporovala pravosť svojho

podpisu i skutočnosť, že text "Prevzala 15.000,- Sk" nepísala ona, avšak z vykonaného znaleckého
dokazovania so stupňom I. - Jednoznačnosť vyplynulo, že 1/ podpis žalobkyne na listine zo dňa
10.04.2008 je jej vlastnoručný podpis a 2/ vetu na listine zo dňa 10.04.2008 „Prevzala 15 000,-
Sk“ vyhotovila vlastnoručne žalobkyňa. Pokiaľ žalobkyňa i po vykonanom znaleckom dokazovaní
zotrvala na tvrdeniach ohľadne nepravosti svojho podpisu vyhotoveného textu na danej listine, na ich

podporu neoznačila a neprodukovala žiadne dôkazy, nenavrhla doplniť dokazovanie napr. vyhotovením
kontrolného znaleckého posudku, a preto súd konštatoval, že v tomto smere neuniesla dôkazné
bremene. Naopak, žalovaný predloženým potvrdením z č.l. 7 jednoznačne preukázal, že žalobkyni
titulom prijatej kúpnej ceny za predmetnú ohýbačku plechu vyplatil dňa 10.04.2008 aj sumu 497,91 €.

30. Sporná v konaní zostala časť kúpnej ceny za predmetnú ohýbačku plechu sumu vo výške 10 000,-
Sk/331,94 €. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobkyni vyplatil i túto časť kúpnej ceny, naopak,
z jeho vyjadrení možno vyvodiť, že jej túto sumu neuhradil, čo odôvodnil započítaním s pohľadávkou,
ktorú mal voči manželovi žalobkyne titulom nájomného.

31. Započítanie podľa § 580 Občianskeho zákonníka je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich
pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Základnou podmienkou započítania je, že
ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok).

32.Uvedenévkonanípreukázanénebolo.Sprostredkovateľskúzmluvužalovanýuzavrelsožalobkyňou,
vo vzťahu ku ktorej dňa 27.02.2008 i uznal svoj dlh vyplatiť jej kúpnu cenu za predmet sprostredkovanej
kúpy a bol teda v zmluvnom vzťahu so žalobkyňou. Z tohto dôvodu si voči nej nemôže podľa § 580
Občianskeho zákonníka započítať tvrdenú pohľadávku, ktorú má voči inému dlžníkovi - manželovi

žalobkyne, pretože nejde o vzájomnosť pohľadávok.

33. Žalovaný v konaní vzniesol i námietku premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

34. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. V zmysle tohto zákonného ustanovenia
začalaplynúťpremlčaciadobanárokužalobkynevočižalovanémudňom28.02.2008(deňnasledujúcipo
dniuznaniadlhužalovaným)auplyniedňa28.02.2018.Žalobkyňapodalažalobunasúddňa03.01.2012,
teda v rámci plynutia zákonnej 10-ročnej premlčacej doby, a preto mal súd za to, že pohľadávka
žalobkyne nie je premlčaná.

35. Pretože žalovaný dlh žalobkyni dobrovoľne neuhradil, na základe všetkých uvedených skutočností
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni i
zvyšok prijatej kúpnej ceny za ohýbačku plechu 331,94 € a vo zvyšku žalobu zamietol ako nedôvodnú.36. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

37. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Predmetom konania bol nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 829,85 €. V konaní prevýšil úspech
žalovaného (v časti o zaplatenie 497,91 €), t.j. 60 %, jeho neúspech (v časti o zaplatenie 331,94 €), t.j.
40 %. Jeho pomer úspechu a neúspechu v konaní potom predstavuje 20 % (60-40), a preto mu patrí 20
% náhrady trov konania podľa § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

42. O samotnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.