Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/682/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222831
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313222831.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr.MárieMalíkovejaJUDr.SoneVackovej,vprávnejvecižalobcu:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,
so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: T. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, I., o zaplatenie 769,33 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Levice sp.zn.
7C/302/2014, o späťvzatí žaloby žalobcom v časti úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 769,33 eura odo

dňa 07.11.2013 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 769,33 eura odo dňa
07.11.2013 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 1. apríla 2016 č.k. 7C/302/2014-73
v časti úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 769,33 eura odo dňa 07.11.2013 do zaplatenia zrušuje a
konanie v tejto časti zastavuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 01.04.2016 č.k. 7C/302/2014-73 rozhodol, že žalovaný je
povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 769,33 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 07.11.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 46,- eur na
súdnom poplatku.

2. Rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 20. 06. 2016 a žalovanému dňa 17. 06. 2016. Žalobca počas
plynúcej lehoty na podanie odvolania doručil dňa 23. 06. 2016 súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby v
časti vymáhania úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 769,33 eura od 07.11.2013 do zaplatenia. Žiadal,
aby súd zaviazal odporcu na náhradu istiny 769,33 eura a trov konania v sume 46,- eur, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvod čiastočného späťvzatia žaloby neuviedol.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, dospel k záveru, že je potrebné
v súlade s § 370 ods. 1, 2, 3 CSP späťvzatie v časti úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 769,33 eura odo
dňa 07.11.2013 do zaplatenia pripustiť, rozsudok prvej inštancie zo dňa 01.04.2016 č.k. 7C/302/2014-73
v tejto časti zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.5. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2, 3 CSP je zrejmé, že disponovať s
predmetom konania môže strana sporu nielen tým, že podá žalobu v zmysle ustanovenia § 131 CSP, ale
aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej

inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje
svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe
oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť
je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané

odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd
rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby
žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený
vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí žaloby v konaní pred súdom prvej inštancie.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

7. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Súd prvej inštancie sa neúspešne (zásielka neprevzatá v odbernej lehote) pokúšal prostredníctvom
poštového podniku doručiť žalovanému späťvzatie žaloby spolu s výzvou zo dňa 25.10.2016 na
vyjadrenie sa, či súhlasí so späťvzatím žaloby v zmysle podania žalobcu. Písomnosti doručoval na
adresu trvalého pobytu žalovaného, na ktorej predtým poštové zásielky riadne preberal a poštový

podnik nemal problém s doručovaním. Keďže sa nejednalo o písomnosť doručovanú do vlastných rúk,
považovala sa výzva spolu so späťvzatím žaloby za doručenú dňom vrátenia poštovej zásielky súdu
prvej inštancie, t. j. 23.11.2016. Odvolací súd z vykonanej lustrácie zistil, že žalovaný zmenil naposledy
svoj trvalý pobyt dňa 04.06.1997, teda ešte pred začatím súdneho konania v tejto veci.

9. V preskúmavanej veci bola žaloba čiastočne vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie
meritórne rozhodol rozsudkom zo dňa 01.04.2016 č.k. 7C/302/2014-73 tak, že zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania a nahradiť trovy konania. Pretože žalobca
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, zobral
písomným podaním svoju žalobu účinne čiastočne späť a žiadal v tejto časti zastaviť konanie, odvolací

súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre uvedené dôvody
odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a
konanie v tejto časti zastavil, nakoľko neboli naplnené zákonné dôvody pre nepripustenie čiastočného
späťvzatia.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, (1) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Ak dôjde k čiastočnému zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V

kontexte skúmania podmienok procesného zavinenia zastavenia konania dospel odvolací súd k záveru,
že čiastočné zastavenie konania spôsobil žalobca svojim čiastočným späťvzatím žaloby. Zo znenia
späťvzatianijakýmspôsobomnevyplýva,žebydôvodyspäťvzatiamalibyťspôsobenéžalovaným,keďžežalobca dôvod späťvzatia neuviedol. Na základe tejto skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že priznal
žalovanému v časti, v ktorej sa zastavuje konanie, nárok na náhradu trov konania.

13. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia, ktorým sa konanie v tejto časti končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).