Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201844
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617201844.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Consumer Finance Holding

a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti žalovanému N. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., W. XXX/XX, o zaplatenie 851,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 851,70 € s úrokom z
omeškania 5,25% ročne od 20.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že so žalovaným

dňa 07.12.2013 uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20572881, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške
775,20 € na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný mal splácať pôžičku v 13 mesačných splátkach po 69,32
€. Nezaplatil nič. Žalobca dňa 26.03.2014 vyzval žalovaného na plnenie a upozornil ho na možnosť
zosplatnenia úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo, preto žalobca úver dňa 19.05.2014 zosplatnil.
(2) Žalobca v žalobe ako dôkazy označil Zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad
splátok a úhrad, Predžalobnú upomienku a doručenku.
(3)Súdžalobudoručildňa20.06.2017žalovanému.Zároveňhovyzval,abysaknejvyjadrilaabyoznačil

dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.
Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.
(4) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
(5) Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:

(6) Zmluva o pôžičke zo dňa 07.12.2013 (č.l. 2): vyplýva z nej, že žalobca v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, pôžičku na nákup tovaru. Zo zmluvy vyplýva, že splatnosť pôžičky bola
dohodnutá na 13 splátok po 69,32 €, celková čiastka bola dohodnutá na 901,16 €. Finančné plnenie
bolo dohodnuté na 775,20 €. RPMN bola podľa zmluvy 30,20%, úroková sadzba 30,20%, priemerná
RPMN 45,94%, celkové náklady spotrebiteľa 125,96 €, termín konečnej splatnosti 1. mesiac roku 2015.
(7) Všeobecné obchodné podmienky (označené ako „Zmluvné podmienky“) (č.l. 2 - 3): vyplýva z nich, že

sú súčasťou zmluvy o pôžičke. Z čl. 6.2. vyplýva, že jednotlivé splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Z
článku 12.4. vyplýva, že zmluvné strany si dohodli pre prípad omeškania klienta právo veriteľa vyhlásiť
okamžitú splatnosť dlhu.(8) Predžalobná upomienka (č.l. 4): vyplýva z nej, že žalobca vyzval žalovaného dňa 26.03.2014 na
plnenie nedoplatku vo výške 221,82 € a upozornil ho, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v januári
2014, bude oprávnený úver zosplatniť.

(9) Doručenka (č.l. 5): vyplýva z nej, že žalobca doručil upomienku žalovanému dňa 10.04.2014.
(10) Prehľad splátok a úhrad (č.l. 6): vyplýva z neho, že žalovaný nezaplatil zo svojho dlhu nič. Zaplatil
len akontáciu, a to dňa 07.12.2013 vo výške 193,80 €.
(11) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(12) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(13) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
(14) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(15) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
(16) Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(17) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(18) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.12.2013 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu, že ju žalobca uzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný pri jej uzatváraní nekonal v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ide
zároveň o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
(19) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky k
nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. V prípade, ak ide v spore o uplatnenie nároku

zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliada na oslabenie nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi, vrátane
premlčania práva, aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.).
Premlčacou dobou je časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, aby nemohli nastať účinky
premlčania. Začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz a v zásade (ak nejde o
niektorú z osobitných premlčacích dôb) uplynie po troch rokoch odo dňa, kedy začala plynúť prvý raz. V

prípade, ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach a pre nesplnenie niektorej zo splátok sa stane zročným
celý dlh, začína plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(20) Žalobca a žalovaný si v čl. 12.4. Zmluvných dojednaní, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, dohodli, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie splátok. Žalobca
toto právo využil oznámením zo dňa 26.03.2014 a k zosplatneniu celého dlhu pristúpil pre nezaplatenie

splátky splatnej v januári 2014.
(21) Splátka, pre nezaplatenie ktorej došlo k zosplatneniu, bola splatná 20.01.2014, premlčacia doba
teda začala plynúť dňa 20.01.2014 (§ 103 OZ). Dĺžka premlčacej doby je všeobecná - trojročná a
uplynuladňa20.01.2017.Žalobcapodalžalobudňa21.03.2017,vtomčasebolužjehonárokpremlčaný.(22) Vzhľadom k ustanoveniu § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd musí na premlčanie prihliadnuť aj bez
námietky. Preto súd žalobu z dôvodu premlčania žalovaného nároku zamietol.
(23) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(24) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
(25) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi, v rozsahu 100%.
(26) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.