Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217204978
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217204978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. U., H.. XX.XX.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti tety: H. M., C. V.. F.
XXXX/X, XXX XX M. K., R.. Č.. C. E. L. XXXX/XX, XXX XX M. K., dieťa rodičov: matka - A.F. U., H..
XX.XX.XXXX, C. E. L. XXXX/XX, 929 01 Dunajská Streda, otec - neznámy, o návrhu navrhovateľa Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede na uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37
ods. 3 písm. b) Zákona o rodine , takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. U. H.. X.X.XXXX M. V. M. Q. L. R. H. M. H. 6 mesiacov počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede podaním dňa 03.03.2017, žiadal a uloženia
výchovného opatrenia, nariadenie pobytu pre maloleté dieťa v špecializovanom zariadení, najdlhšie na
dobu šiestich mesiacov s poukazom na § 37 ods. 1, 3 písm. b/ Zákona o rodine, ktoré v dôsledku
nedôslednej výchovy a starostlivosti zo strany matky, bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
svojej tety rozsudkom tunajšieho súdu dňa 05.12.2006 číslo konania XP/XX/XXXX - XX. V dôsledku

výchovných problémov v školskom roku 2015/2016, pre vysoký počet neospravedlnených hodín,
maloletá vynechávala vyučovací proces, ktorý stav bol krytý aj osobou ktorej bola zverená do výchovy. V
školskom roku 2016/2017 bolo zistené, že naďalej u maloletej výchovné problémy pokračujú, keď mala
vymeškaných 200 vyučovacích hodín. Ignoruje autority, odmieta si plniť povinnú školskú dochádzku.
Bolaobeťoutrestnéhočinu,sexuálnehozneužitiaapodrobilasainterrupčnémuzákroku.Nakoľkožiadne
predchádzajúce opatreniam neviedli k náprave navrhol uvedené výchovné opatrenie.

2. Súd prejednal vec v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ako aj osoby, ktorej bolo dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, keď napriek vykázanému doručeniu na predvolanie sa nedostavili.

3. Podľa Čl.5základných zásad zákona, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,4. Podľa § 37 ods.1 a 2 písm. b/ Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý

oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

5. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,

osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

6. Uloženiu výchovného opatrenia podľa odseku 3 musí predchádzať výchovné opatrenie uvedené
v odseku 2, či už súdom alebo orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 môže uložiť takisto v zmysle § 12 zákona č. 305/2005 Z.z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

7. Ak sa po zhodnotení účinnosti uloženého výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré súd
alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uviedol v rozhodnutí o výchovnom
opatrení podľa odseku 2, dôjde k záveru, že toto opatrenie neviedlo k náprave, a súčasne to vyžaduje
záujem na priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletého, súd môže dočasne odňať

maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov alebo osôb, ktoré sa o dieťa osobne starajú, aj napriek
ich nesúhlasu a nariadiť maloletému dieťaťu pobyt v uvedených zariadeniach. Q. K., ktorých úlohou
je aj výkon výchovných opatrení podľa § 37 ods. 3, sa zriaďujú na účely aktivizovania vnútorných
schopností detí a plnoletých fyzických osôb, na prekonanie psychických, fyzických a sociálnych
dôsledkov drogových závislostí alebo iných závislostí a na zapojenie sa do života v prirodzenom

prostredí. Vhodnosť konkrétneho zariadenia konzultuje súd najmä s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že maloletá sa narodila matke mimo
manželstva, kde otcovstvo k dieťaťu uznané nebolo. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 05.12.2006

číslo konania XP/XX/XXXX - XX bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti svojej tety H. M. H..
XX.XX.XXXX a matka bola zaviazaná na platenie výživného mesačne po 800,-Sk, ako aj na zaplatenie
zročného výživného. Maloletá s účinnosťou od 10. 9. 2009 bola prijatá do špeciálnej základnej školy
s určovacími jazykom maďarským v Dunajskej Strede. Z opakovaných hlásení riaditeľa základnej
školy vyplynula, že dieťa v školskom roku 2015/2016 malo 68 neospravedlnených hodín za mesiace

február až apríl, v dôsledku čoho bola upozornená osoba, ktorej bolo zverené dieťa do náhradnej
starostlivosti, úradom práce sociálnych vecí a rodiny, prípisom dňa 09.05.2016 a súčasne upozornili
na možnosť začatia trestného stíhania pre ohrozovaním mravnej výchovy maloletého dieťaťa, pri
prekročení neospravedlnených hodín viac ako 100 vymeškaných vyučovacích hodín v jednom školskom
roku. Stav sa opakoval aj v školskom roku 2016/2017, podľa hlásenia riaditeľa školy z novembra

2016, keď dieťa malo vymeškaných za mesiac november 61 vyučovacích hodín, pričom celkom malo
vymeškaných 116 neospravedlnených hodín už od septembra. Napriek záznamom vykonanom šetrení
z výchovného prostredia u maloletého dieťaťa dňa 08.12.2016, upozornením dieťaťa matky, ako aj
osoby, ktorej dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, o možnosti postupu umiestnenia
dieťaťa do zariadenia s pobytom, v dôsledku pretrvávajúceho záškoláctva. K náprave nedošlo ani po

tomto upozornení, keď z vykonaného šetrenia z výchovného prostredia podľa hlásenia vo februári 2017
vyplynulo, že osoba, ktorej dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti nezvláda výchovu
dieťaťa, ktorú dieťa neposlúchla, nerešpektuje ju, odvráva a býva často aj útočná. Dieťa odmieta chodiť
doškoly,vdôsledkučohomáveľaneospravedlnenýchhodín.Rovnakobolozistené,ževmesiacifebruár
dieťa podstúpilo umelé prerušenie tehotenstva, prípad vyšetrovaný ako trestný čin pohlavného zneužitia

dieťaťa, dôkazom čoho bol úradný záznam polície zo dňa 10.02.2017. Zanedbanie riadnej starostlivosti
o dieťa, aj po jeho zverení do náhradnej osobnej starostlivosti bolo v sociálnej správe o dieťati dňa
03.03.2017 konštatované rovnako stav nezmenený vo výchovnom prostredí , kde matka naďalej žije
promiskuitným spôsobom života, je závislá na omamných látkach a dlhodobo nezamestnaná, bezzáujmu o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, pričom zatiaľ ani náhradná výchova
neviedla k náprave v správaní sa maloletého o čom svedčil vysoký počet vymeškaných hodín, ako aj
jej pohlavné zneužitie. V dôsledku tejto skutočnosti doporučené umiestnenie dieťaťa Reedukačného

centra v Trstíne.

9. Neodkladným opatrením vydaným tunajším súdom dňa 07.03.2017 bolo dieťa umiestnené do
Reedukačného centra v Trstíne, kde sa nachádzalo aj v čase rozhodnutia vo veci samej.

10. Vychádzajúc z uvedených skutočností v záujme zabezpečenia dôslednejšieho dohľadu na výchovu
maloletého dieťaťa, ktoré predchádzajúce opatrenia neviedli k náprave, súd považoval za dôvodné dieťa
odňať z osobnej starostlivosti osoby , ktorej bolo zverené a to aj proti jeho vôli a tým zabezpečiť náležitú
starostlivosť po dobu šiestich mesiacov.

11. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšiť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)