Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010298
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvineného S. K.,
narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. g) Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ďalej len Trestný zákon), na verejnom zasadnutí v Malackách dňa 02. augusta
2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Tomášom Oravcom a S. K. dňa 03.07.2017
a potvrdzuje ju v tomto znení:
obvinený S. K., narodený XX.XX.XXXX bydliskom E., toho času v Ústave na výkon väzby Bratislava

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 03.03.2017 v čase od 19.32 hodiny do 19.42 hodiny počas cesty z Nákupného centra Malávia,
sídliaceho na Pezinskej ulici v Malackách, do miesta na Pezinskej ulici v Malackách, kde v danom čase
sa nachádzal cirkus Aleš, odoslal z telefónneho čísla XXXX XXX XXX tri SMS správy na služobný mobil
poškodenej H. Z., nar. XX.XX.XXXX s telefónnym číslom XXXX XXX XXX správy v znení: „ahoj H.
dôjdem ťa znásilniť“, ,, H. dáme sex“, „H. dôjdem ťa znásilniť“, o čom ju informovala zamestnankyňa
X. J., nakoľko sa služobný mobil poškodenej nachádzal v kaviarni D. U. v S., ktorého je poškodená

prevádzkarkou, následne zamestnankyňa X. J. poškodenej tieto správy na jej žiadosť preposlala na
súkromné telefónne číslo XXXX XXX XXX, na čo poškodená v snahe zistiť totožnosť odosielateľa týchto
správ číslo XXXX XXX XXX tohto telefonicky kontaktovala zo svojho súkromného čísla, ktoré zodvihol
obvinený, ktorý sa zamlčal, v reakcii načo poškodená tento hovor ukončila, následne ju obvinený
kontaktoval zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX na jej súkromné telefónne číslo XXXX XXX
XXX, kde jej v telefonáte uviedol „že ju pojebe“, „že jej ho tam strčí'4, „že ju to bude bolieť“, „že si ho drží
v rukách“ a „za chvíľu budem", pričom vzdychal, v reakcii na čo poškodená ukončila hovor a obvinený

ju následne znovu opakovane niekoľko krát telefonicky kontaktoval, na čo už poškodená zo strachu
nereagovala,
t e d a

inému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou z osobitného sexuálneho motívu, že to u neho vzbudilo dôvodnú
obavu,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom
na § 140 písm. g) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. 1) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona § 38 ods. 2 Trestného zákona k samostatnému nepodmienečnému trestu
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 4 Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona, súd obvinenému popri

nepodmienečnom treste odňatia slobody u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou,
spĺňajúce zároveň funkciu sexuologického liečenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 10.07.2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvineným dňa 03.07.2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na
§ 140 písm. g) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený
súčasne súhlasil s navrhnutým trestom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na
schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :

Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,

na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :

Áno.Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).