Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415217185.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.,
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému v 1. rade: G. M., nar. XX.XX.XXXX,
D. 8, XXX XX F. W. a žalovanému v 2. rade: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, S. H. R. XX, XXX XX F. W., v konaní
zastúpený: JUDr. Vladimír Lamačka, ml., advokát so sídlom v Nových Zámkoch, Hlavné námestie 7, o

zaplatenie 22.621,18 eura s príslušenstvom, o úplnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k.
14Cb/204/2015-59 zo dňa 10.05.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.08.2015 domáhal voči žalovaným
v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 22.621,18 eura s príslušenstvom.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 14Cb/204/2015-59 rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú
povinní zaplatiť žalobcovi 22.621,18 eura s úrokmi 6,59 % ročne zo sumy 19.424,50 eura od 01.08.2015
do zaplatenia a s úrokmi z omeškania 5 % ročne zo sumy 20.907,19 eura od 01.08.2015 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.357 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

3. Písomným podaním zo dňa 07.11.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.11.2016, žalobca vzal
podanú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady zostatku žalovanej pohľadávky dňa 02.11.2016
žalovaným v 2. rade a žiadal konanie zastaviť.

4. Žalovaný v 1. rade sa k úplnému späťvzatiu žaloby nevyjadril, žalovaný v 2. rade s ním vyjadril súhlas
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v prípise zo dňa 16.11.2016.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.8. V predmetnej veci žalobca po tom, ako súd prvej inštancie meritórne rozhodol rozsudkom č.
k. 14Cb/204/2015-59 zo dňa 10.05.2016, pričom toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť,
doručil súdu úplné späťvzatie žaloby z dôvodu úhrady zostatku žalovanej pohľadávky dňa 02.11.2016

žalovaným v 2. rade. Keďže žalovaný v 1. rade nesúhlas s úplným späťvzatím žaloby nevyjadril a
žalovaný v 2. rade s ním súhlasil, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 14Cb/204/2015-59 zo dňa 10.05.2016 zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a § 256 ods. 1 CSP. Keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania je na strane žalovaných
v 1. a 2. rade, žalobca by mal nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko však k úplnému
späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu úhrady zostatku žalovanej pohľadávky po meritórnom rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ktorého súčasťou boli aj priznané trovy konania žalobcu na súdnom poplatku a žiadne
iné trovy mu v konaní nevznikli, odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným
v 1. a 2. rade nepriznal.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).