Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/466/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215345
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715215345.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Z. XXXX/XX,

XXX XX G., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského
úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 23417/15 o vymoženie sumy 507,13 Eur s
príslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduZvolenč.k.13Er/532/2015-13
zo dňa 29. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13Er/532/2015-13 zo dňa 29. júna 2016 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd v zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho priadku (ďalej
len O.s.p.) konanie o návrhu oprávneného na výkon rozhodcovského rozsudku vedeného súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 23417/15 voči povinnému zastavil z dôvodu,
že existuje prekážka už raz rozhodnutej veci, ktorá bráni exekučnému súdu v tejto veci ďalej konať.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 15.03.2015 sa oprávnený domáhal vykonania

exekúcie proti povinnému na podklade rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 5408/06 vydaného
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. dňa 06.11.2006.
Následne dňa 06.11.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

3. Okresnému súdu je z jeho úradnej činnosti známa skutočnosť, že na Okresnom súde Zvolen bola

pod sp. zn. 11Er/687/2007 právoplatne skončená exekúcia medzi tými istými účastníkmi, vykonávaná
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým na podklade totožného exekučného titulu, aký bol spolu
s návrhom na vykonanie exekúcie a žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie predložený v tomto konaní, a to rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 5408/06 zo dňa
06.11.2006. V konaní 11Er/577/2007 okresný súd uznesením č.k. 11Er/687/2007-88 zo dňa 02.12.2015
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodcovská

doložka, na podklade ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok je neplatná, a teda rozhodcovský
rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom. Toto uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.07.2016 v spojení s rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/123/2016-131 zo
dňa 08.06.2016.

4. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že prekážka rozsúdenej veci svojou podstatou patrí

k procesným podmienkam a jej existencia vedie v každom štádiu konania k jeho zastaveniu. Rovnakou
vecou je uplatnenie toho istého nároku alebo stavu, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, pokiaľje súčasne daná totožnosť osôb a totožnosť predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná
vtedy,aktenistýnárokalebostavvymedzenýžalobnýmpetitomvyplývazrovnakýchskutkovýchtvrdení,
ktorými bol už uplatnený z rovnakého skutkového stavu.

5. Okresný súd zistil, že bol opakovane podaný návrh na vykonanie exekúcie totožného oprávneného
voči totožnému povinnému opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, na podklade ktorého bola skoršia
exekúcia vedená voči totožnému povinnému zastavená z dôvodu absencie vykonateľnosti exekučného
titulu, a preto exekučný súd opätovne iniciované exekučné konanie pre prekážku už raz právoplatne

rozhodnutej veci podľa § 104 O.s.p. zastavil.

6. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s
návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresného súdu na ďalšie konanie.
Ako dôvody podania odvolania uviedol § 365, ods. 1 písm. a), b), h) O.s.p.. V odvolaní namietal, že v
prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny exekútor následne požiadal

príslušný exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný
súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia tak, že vydá poverenie na vykonanie
exekúcie alebo uznesením návrh na vydanie poverenia zamietne. Napriek tomu v prejednávanej veci
exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol a bez zákonného oprávnenia rozhodol
uznesením o zastavení exekučného konania. Oprávnený bol toho názoru, že exekučný súd nesprávne

aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je
možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa
§ 57 ods. 2 exekučného poriadku, v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK aplikovať zásadu res iudicata. V
zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych
právach a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však vo svojom predmete nemá „vec“,

o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie,
ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá meritum
veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania
nie je preto spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza
prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie uvedeným

postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý
proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to najmä tým, že v
exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd týmto postupom
prekročil svoju právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

9. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 15.03.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave pod sp. zn. SR 5408/06 dňa 06.11.2006. Následne bola

okresnému súdu dňa 06.11.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

10. Rozhodcovským rozsudkom vydaným pod sp. zn. SR 5408/06 Stálym rozhodcovským súdom
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave dňa 06.11.2006 bola žalovanému

- povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 16.720,- Sk s
príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a
povinný uzavreli dňa 23.03.2006. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov

rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu SR v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho
poriadku. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd.11.Nazákladelustrácievykonanejvzmysle§151ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto

veci predchádza konanie sp. zn. 11Er/687/2007, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade
toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného pod sp. zn. SR 5408/06
dňa 06.11.2006 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave.

12. Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11Er/687/2007 súd zistil,
že 13.02.2007 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn.
SR 5408/06 dňa 06.11.2006 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Následne na základe žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia okresný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie. Uznesením č.k. 11Er/687/2007-88 zo dňa 02.12.2012 okresný súd exekúciu

zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok bol
vydaný v rozpore so zákonom, keďže dojednanie rozhodcovskej doložky, z ktorej odvodil právomoc
rozhodcovský súdu pri vydávaní exekučného titulu predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, čo spôsobuje jej neplatnosť. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej
Bystrici napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil uznesením č.k. 41CoE/123/2016-131 zo dňa

08.06.2016. Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.07.2016, tj. v čase keď bol začaté exekučné konanie vedené Okresným súdom
pod sp. zn. 13Er/532/2015, v ktorom bolo vydané napadnuté uznesenie.

13. Okresný súd na základe tohto zistenia dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky

pre to, aby exekučné konanie v už raz právoplatne skončenej exekučnej veci tých istých účastníkov
a na podklade toho istého exekučného konania prebiehalo, preto napadnutým uznesením konanie s
poukazom na § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p. zastavil.

14. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

16. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

17. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej

veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci
niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

18. Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len

O.s.p.) súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania).

19. Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

20. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

21. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

22. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.23. Podľa ust. 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

24. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o tomto
odvolaní rozhoduje už podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods. 2
CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti

zachované.

25. Exekučné konanie je osobitným druhom súdneho konania, ktoré môže začať na návrh oprávneného,
ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky začatia a
priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v tých prípadoch, pre ktoré
nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného súdu je s

prihliadnutím na ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.07.2016 a podľa ust. § 251 ods.
4 O.s.p. účinného do 30.06.2016 nevyhnutné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v Civilnom sporovom
poriadku resp. v Občianskom súdnom poriadku ako lex generalis.

26. V zmysle § 161 ods. 1 CSP účinného od 01.07.2016 je súd, ale aj v zmysle § 103 O.s.p. bol súd

do 30.06.2016 povinný v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené
procesné podmienky konania k tomu, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom mohol súd vec
prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný
postup v závislosti od toho, či je nedostatok podmienok konania odstrániteľný alebo neodstrániteľný.
Medzi procesné podmienky patrí tak litispendencia upravená v § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, ako

aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a
je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 230 CSP, resp. bola predmetom právnej úpravy v
ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už
konanie prebieha, resp. prebiehalo, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania,
ktorý má za následok zastavenie konania, pretože súd nemôže konať o veci, o ktorej sa už koná, alebo

už raz právoplatne rozhodol.

27. V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.
11Er/687/2007, ako aj v konaní vedenom na tom istom súde pod sp. zn. 13Er/532/2015 ten istý
oprávnený spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal návrh na začatie

exekúcie proti tomu istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.,
so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 5408/06 dňa 06.11.2006 s vyznačenou
doložkou právoplatnosti dňa 29.11.2006 a vykonateľnosti 02.12.2006. Odvolací súd zistil, že exekučné

konanie neskôr začaté vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13Er/532/2015 začalo v čase
existencie prekážky litispendencie - skôr začatého exekučného konania vedeného tým istým súdom
pod sp. zn. 11Er/687/2007. Až dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
č.k. 11Er/687/2007-88 zo dňa 02.12.2015, ktoré sa stalo právoplatným dňa 04.07.2016 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/123/2016-131 zo dňa 08.06.2016, došlo k

právoplatnému skončeniu konania vedené pod sp. zn. 11Er/687/2007, a až týmto dňom by nastala v
konaní sp. zn. 13Er/532/2015 prekážka rozhodnutej veci.

28. Keďže okresný súd vydal napadnuté uznesenie pred právoplatným skončením konania vedeného
pod sp. zn. 11Er/687/2007, nie je možné jeho záver o existencii prekážky rozhodnutej veci v čase

vydania napadnutého rozhodnutia považovať za správny a následne je nesprávne aj jeho rozhodnutie
o zastavení exekúcie postupom podľa § 103 O.s.p. účinným do 30.06.2016. Napriek uvedenému malo
exekučné konanie v čase vydania napadnutého uznesenia iný procesný nedostatok, pre ktorý nebolo
možné v exekučnom konaní pokračovať, a to prekážku už raz začatej veci, tzv. litispendencie, ktorá má
taktiež za následok zastavenie exekučného konania, avšak podľa ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku.

29. Z vyššie uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že rozhodnutie okresného
súdu je vo výroku vecne správne, pretože exekučné konanie malo byť zastavené pre existenciu
neodstrániteľnej vady konania, ktorou bola prekážka litispendenice. Prekážka veci rozhodnutej nastalaaž po vydaní odvolaním napadnutého uznesenia, aj keď je faktom, že v čase rozhodovania odvolacieho
súdu už prekážka rozhodnutej veci existovala. Z uvedených dôvodov ho podľa § 387 CSP potvrdil.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).