Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612010205
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4612010205.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.
Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci proti obžalovanému Z. R. pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch (ďalej len „ okresný prokurátor") a o odvolaní obžalovaného Z.
R. proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20.10.2016, sp.zn. 2T/96/2012, na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre dňa 15.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku
z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovaný:
Z. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom
H. K. č. 178, toho času v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, po zistení
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno k/, písmeno l/ Trestného zákona a zistení
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona a s použitím § 41
odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s a na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

II.
Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie obžalovaného Z. R. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Z. R. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že: 1/ dňa 06.03.2011 v čase od 18,30 do 20,30hod. prišiel obžalovaný na parkovisko pred
Potraviny COOP Jednota v H. K., okres R., k motorovému vozidlu značky N. O. modrej farby EČ:
TO XXX BP, na ktorom násilím, nasunutím a krútením plochého nástroja rozlomil a pretočil vnútorný
valec vložky uzamykacieho mechanizmu dverí vodiča, čím vozidlo otvoril, následne vnikol do vozidla a

z jeho stredového panelu odcudzil autorádio značky Kenwood E. XXX, striebornej farby, nezisteného
výrobného čísla, čím poškodenému S. D. spôsobil odcudzením autorádia škodu vo výške 60Eur apoškodením motorového vozidla škodu vo výške 150Eur, obžalovaný sa uvedeného konania dopustil
napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a to
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/91/2010, právoplatného dňom 22.07.2010 pre

prečin krádeže spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1 Tr. zák. a tiež bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to rozhodnutím Obvodného úradu v
Prievidzi, pracovisko Partizánske sp. zn. A/XXXX/XXXXX, právoplatného dňa 01.06.2010, za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/21990Zb., spáchaný dňa 23.03.2010,
2/ obžalovaný prišiel v dobe od 20,00hod dňa 17.05.2011 do 11,30hod dňa 18.05.2011 v R. na Ulici S.

na odstavenú plochu vedľa obytného domu číslo 1899 k odparkovanému dodávkovému motorovému
vozidlu značky Fiat M. bielej farby EČ: TO XXX CC rok výroby 2005, na ktorom nezisteným predmetom a
spôsobom poškodil zámok pravých predných dverí, vnikol do vozidla, z ktorého odcudzil zo stredového
panelu autorádio značky Sony striebornej farby, spod sedadla vozidla subwofer čiernej farby, spod
sedadla spolujazdca zosilňovač k subwoferu, z odkladacieho priestoru prístrojovej dosky GPS navigáciu
značky MIO čiernej farby, mini kompresor na hustenie pneumatík a z nákladového priestoru vozidla

odcudzil koženú tašku čiernej farby s rôznym pracovným náradím a spací vak značky Husky modrej
farby, čím poškodenému T. A. spôsobil na odcudzených veciach krádežou škodu vo výške 510Eur a
poškodením vozidla škodu vo výške 100Eur, pričom obžalovaný sa uvedeného konania dopustil napriek
tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a to trestným
rozkazomOkresnéhosúduNitrasp.zn.6T/91/2010,právoplatnéhodňom22.07.2010preprečinkrádeže

spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1 Tr. zák.,
3/ obžalovaný dňa 12.03.2011 asi o 17,30hod v Hypermarkete TESCO v R. na Ulici M. C. č. XXXX/X
odcudzil 1 kus ručnú pílu o dĺžke 30cm v hodnote 0,50Eur a 1 kus SIM kartu Tesco mobile v hodnote
2 Eurá a to tak, že si tento tovar schoval do iného tovaru a takto bez zaplatenia prešiel cez priestor
pokladne, čím poškodenému Tesco Stores SR a.s. Bratislava spôsobil krádežou celkovú škodu vo

výške 2,50Eur, pričom obvinený s uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 6T/91/2010, právoplatného dňom 22.07.2010 pre prečin krádeže spáchaný spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1 Tr. zák. a tiež bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a to rozhodnutím Obvodného úradu v Prievidzi, pracovisko Partizánske sp. zn.

A/XXXX/XXXXX, právoplatného dňa 01.06.2010, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č.
372/21990Zb. , spáchaný dňa 23.03.2010.

Za to bol obžalovanému podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, §
42 odsek 1 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmena k/, l/ Trestného

zákona, za zistenia priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody 8 mesiacov. Podľa § 48
odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výroky o trestoch
uložených obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 17.09.2012 pod

sp.zn.1T/65/2010,trestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitradoručenýmobžalovanémudňa10.10.2011
sp.zn. 33T/41/2011 a rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19.10.2011 sp.zn. 2T/46/2011, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie okresný prokurátor v neprospech
obžalovanéhočodovýrokuotresteavzákonnej15-dňovejlehoteododňajehovyhláseniaajobžalovaný
a to čo do výroku o treste.
Okresný prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania namieta, že uložený trest obžalovanému
považuje za trest uložený v nesúlade s ustanovením § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona a §

42 odsek 1 Trestného zákona. Je toho názoru, že vo veci nie je daný zákonný dôvod na ukladanie
súhrnného trestu, keď rozsudkami Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/114/11, trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/41/11, rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/46/11 a
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1T/65/10 boli ukladané súhrnné tresty, resp.
boloupustenéoduloženiasúhrnnéhotrestu,vkonečnomdôsledkuvovzťahukodsúdeniuobžalovaného

trestným rozkazom Okresného súdu Nitra z 01.06.2010 sp.zn. 6T/91/10, pričom aktuálnu trestnú činnosť
obžalovaný spáchal tromi samostatnými skutkami, právne kvalifikovanými ako prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona v dňoch 06.03.2011, 12.03.2011 a
17.05.2011, teda až po vyhlásení rozhodnutia z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/91/10zo dňa 01.06.2010, z čoho je zrejmé, že skutky - trestné činy, pre ktoré bola na obžalovaného podaná
obžaloba a o ktorých aktuálne súd rozhoduje predstavujú recidívu je namieste, aby obžalovanému bol
uložený samostatný úhrnný trest odňatia slobody, nie trest súhrnný. Preto navrhol zrušiť napadnutý

rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s tým, aby krajský súd podľa § 322 odsek
1 Trestného poriadku rozhodol vo veci sám a uložil obžalovanému samostatný úhrnný trest odňatia
slobody v hornej polovici trestnej sadzby a pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný svoje odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tým, že odvolanie smeruje iba

čo do výroku o treste a domáha sa upustenia od uloženia súhrnného trestu. Pokiaľ mu súd ukladal
súhrnný trest tak mal zrušiť aj trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
sp.zn. 1T/114/2011 vo výmere 1 rok nepodmienečne, keďže všetky 3 skutky predchádzali rozsudku
Okresného súdu Topoľčany z 24.08. 2011 a teda už i na základe tohto rozsudku bol dôvod na aplikáciu
§ 44 Trestného zákona. Ďalším dôvodom, pre ktoré boli splnené zákonné podmienky pre upustenie od
uloženia súhrnného trestu boli aj ďalšie odsudzujúce rozsudky a uložené tresty rakúskymi súdmi, ktoré

súd I. stupňa cituje na strane 12 odôvodnenia rozsudku. Na jednej strane súd cituje, že tieto odsúdenia
zohľadnil v súlade s ustanovením § 7 písmeno b/ Trestného zákona pri ukladaní trestu, keď mu ukladal
trest v dolnej polovici trestnej sadzby, avšak podľa jeho názoru, tieto rozsudky zohľadnil nedostatočne,
keďže pri správnom zohľadnení týchto odsúdení a trestov, ktorému boli uložené a ktoré vykonal mal
súd dospieť k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre upustenie od uloženia súhrnného trestu.

Konkrétne poukazuje na odsúdenie Landesgericht Krems an der Donau zo dňa 02.12.2013 vo výmere
18 mesiacov a Landesgericht Wiener Neustadt zo dňa 31.07.2014 vo výmere 3 roky, t. j. spolu 4
roky a 6 mesiacov, z ktorých odsúdení vykonal trest 3 roky, čo predstavuje hornú hranicu trestnej
sadzby podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona. Poukázal na rámcové rozhodnutie Rady 2008/675/
SVV z 24. júla 2008 o zohľadňovaní odsúdení v členských štátoch Európskej únie v novom trestnom

konaní. Uvedená povinnosť súdu zohľadniť zahraničného odsúdenia je daná ustanovenia § 7 písmeno
b/ Trestného zákona. Okrem toho vykonal trest vo výmere jedného roka nepodmienečne, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/114/2011 dňa 24.08.2011. Poukázal na veľký
časový odstup od spáchania skutkov, pre ktoré bol uznaný vinným, keďže tieto sa stali v roku 2011, od
ktorej doby sa na území Slovenskej republiky nedopustil protispoločenskej činnosti. Prehodnotil celý svoj

doterajší život, ku skutkom, za ktoré bol uznaný vinným sa doznal a úprimne ich oľutoval a poškodeným
nahradil škodu. Vyhlásil, že v budúcnosti sa už trestnej činnosti nedopustí. Navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku s tým, aby krajský súd sám
vo veci rozhodol rozsudkom tak, že podľa § 44 Trestného zákona upustí s poukazom na predchádzajúce
odsúdenia od uloženia súhrnného trestu. V písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že toto

považuje za nedôvodné, navrhovaný trest pokladá za výrazne represívny, v rozpore s ustanovením § 34
Trestného zákona a dôvody, pre ktoré navrhuje aplikovať ustanovenie § 44 Trestného zákona sú zhodné
s písomnými dôvodmi jeho odvolania. Navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku
zamietnuť ako nedôvodné.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedla, že zotrváva na písomných dôvodoch
odvolania prokurátora a z týchto dôvodov považuje odvolacie námietky obžalovaného za nedôvodné,
navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby krajský súd rozhodol tak, ako
je uvedené v petite písomných dôvodov odvolania. Odvolanie obžalovaného navrhla podľa § 319
Trestného poriadku zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na písomných dôvodoch odvolania
obžalovaného, aj na svojom vyjadrení k odvolaniu prokurátora s tým, že navrhol podľa § 44 Trestného
zákona upustiť od uloženia súhrnného trestu a odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku
zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava toho, čo uviedol jeho obhajca. V Rakúsku
si odsedel dosť vysoký trest, poukázal na svoje rodinné pomery. Uviedol, že mu je všetko ľúto a chce,
aby mu dal súd šancu.

Krajský súd, ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov
napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako i správnosť postupu konania,ktoré predchádzalo rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné a odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky
základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie uvedené v ustanovení § 119 odsek 1 Trestného
poriadku, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v
tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného
poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych
podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.
Súd I. stupňa svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku,
keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku

je tiež zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s tvrdeniami obžalovaného a akými právnymi úvahami sa
spravoval pri posudzovaní konania obžalovaného v otázke viny, právnej kvalifikácie a pri ukladaní trestu.

Okresný súd, v súlade s výsledkami dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, zistil skutkový
stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe

tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že okresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy
na zistenie skutkového stavu veci a tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti podľa § 2 odsek
12 Trestného poriadku, pričom tak dospel k správnym skutkovým zisteniam.

Pri skúmaní napadnutého výroku o treste, odvolací súd zistil, že súd I. stupňa nesprávne postupoval
pri ukladaní trestu obžalovanému, keď tomuto postupom podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ukladal
súhrnný trest odňatia slobody a súčasne zrušil podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona výroky o
treste z rozhodnutí citovaných vo výroku napadnutého rozsudku. Súhrnný trest sa uloží iba v prípade

viacčinného súbehu a to len vtedy, ak páchateľ bol za čas retrospektívne sa zbiehajúcej trestnej činnosti
odsúdený a ak možno na takéto odsúdenie prihliadať. Súd teda páchateľa odsudzuje za trestný čin,
ktorý spáchal skôr, ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Ak
bol trestný čin spáchaný po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku súdom I. stupňa, nejde o súbeh, ale
o recidívu a teda je vylúčené uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42 v zmysle Trestného zákona, aj

keby bol tento rozsudok v ďalšom konaní zrušený a nový odsudzujúci rozsudok bol súdom I. stupňa
vyhlásený až po spáchaní trestného činu, za ktorý sa trest ukladá. V prvom rade je treba uviesť, že
aj keby prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, toto by prichádzalo do úvahy iba vo vzťahu
k rozsudku Okresného súdu Topoľčany z 24.08.2011, sp. zn. 1T/114/2011 (iba však v prípade, pokiaľ
by tento rozsudok nerušil výrok o treste Okresného súdu Galanta z 03.08.2011 sp. zn. 2T/16/2011) a

rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/46/2011, pretože iba vo vzťahu k týmto rozsudkom
sú skutky v teraz prejednávanej veci, t.j. 06.03.2011, 12.03.2011 a 17.05.2011 zbiehajúcou sa trestnou
činnosťou, pretože vo vzťahu k ostatným skutkom v ostatných rozsudkoch, t.j. rozsudku Okresného súdu
Nitra,sp.zn.33T/41/2011(skutokz03.02.2010)arozsudkuOkresnéhosúduBánovcenadBebravou,sp.
zn. 1T/65/2010 (skutok zo 14.02.2010), sa skutky v teraz prejednávanej veci nezbiehajú, pretože tieto

boli spáchané po vyhlásení trestného rozkazu Okresného súdu Nitra z 01.06.2010, sp. zn. 6T/91/2010,
ktorý má však účinky vyhláseného rozsudku dňom 13.07.2010 a teda týmto odsudzujúcim trestným
rozkazom bolo prerušené zbiehanie sa trestnej činnosti.
Bez ohľadu na uvedené však takéto uloženie súhrnného trestu neprichádza do úvahy, práve na
skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 24.08.2011, sp. zn. 1T/114/2011 bol zrušený

výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Galanta z 03.08.2011, sp. zn. 2T/16/2011 a ktorým
súčasne bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra z 01.06.2010, sp. zn.
6T/91/2010. Nie je prípustné, aby zrušením výroku o treste výlučne bezprostredne predchádzajúcom
skorším rozsudkom, v tomto prípade zrušením výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Topoľčany
sp. zn. 1T/114/2011, zostal nedotknutý výrok o treste jemu predchádzajúcemu rozsudku, ktorého

platnosť by sa tým obnovila, t.j. obnovila by sa tým platnosť výroku o treste rozsudku Okresného
súdu Galanta sp.zn. 2T/16/2011. V dôsledku tohto by jednak vedľa seba existovali jednak nový výrok
o uloženom ďalšom súhrnnom treste a jednak pôvodný výrok o treste, ktorého právna moc by bola
obnovená zrušením predchádzajúceho výroku o uložení súhrnného trestu. Novo ukladaný súhrnný trestsa preto musí týkať celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti totožného páchateľa, čo je v danom prípade
vylúčené, pretože zbiehanie teraz prejednávanej trestnej činnosti so skutkom z rozsudku Okresného
súdu Galanta, sp. zn. 2T/16/2011 (skutok z 03.02.2010), pretože by mal byť zrušený aj tento výrok o

treste, je prerušený práve vyhlásením odsudzujúceho rozsudku - trestného rozkazu Okresným súdom
Nitra z 13.07.2010. Je potrebné uviesť, že aj keď Okresným súdom Galanta bol zrušený výrok o treste
Okresného súdu Nitra, sp.zn. 6T/91/2010, stále má tento rozsudok účinky odsudzujúceho rozsudku
vo vzťahu k zbiehajúcej sa trestnej činnosti na účely ukladania súhrnného trestu podľa § 42 odsek
1 Trestného zákona. Ak neexistuje súbeh umožňujúci uloženie súhrnného trestu čo i len k jednému

rozsudku týkajúcej sa zbiehajúcej sa trestnej činnosti, neprichádza uloženie súhrnného trestu ani k
poslednému odsudzujúcemu rozhodnutiu, t.j. vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp.zn.
2T/46/2011, pretože by prichádzalo do úvahy zrušenie aj výroku o treste z rozsudku Okresného súdu
Topoľčany sp.zn. 1T/114/2011. V prípade odsúdeného preto správne prokurátor namietal ukladanie
trestu v rozpore s ustanovením § 42 odsek 1 Trestného zákona, pretože odsúdenému mal byť ukladaný,
vzhľadom na vyhlásenie odsudzujúceho rozhodnutia trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn.

6T/91/2010 s účinkami vyhláseného rozhodnutia dňa 13.07.2010, trest samostatný podľa § 212 odsek
3 Trestného zákona § 41 odsek 1 Trestného zákona trest úhrnný, vzhľadom na spáchanie troch
úmyselných trestných činov.

Krajský súd je toho názoru, že pri zohľadnení kritérií uvedených v § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona,

skutočnosti, že obžalovaný Michal Tureček sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti aj majetkového
charakteru, aj po spáchaní teraz prejednávanej trestnej činnosti, sa dopustil trestnej činnosti, za ktorú
bol odsúdený rozsudkami súdov Rakúskej republiky, pričom išlo o taktiež trestné činy krádeže, ktorú
skutočnosťajkrajskýsúdzohľadnilvsúladesustanovením§7bodsek2Trestnéhozákona,jeprimerané
a zodpovedajúce zákonu uloženie trestu odňatia slobody v sadzbe 6 mesiacov až 3 roky, vo výmere 10

mesiacov. Krajský súd pri ukladaní trestu obžalovanému v podstate na spodnej hranici určenej trestnej
sadzby zohľadnil, že obžalovaný sa k spáchanej trestnej činnosti priznal, túto oľutoval, poškodeným
škodu nahradil a taktiež zohľadnil aj odstup času od spáchania skutkov.

Krajský súd preto za zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste uložil obžalovanému podľa

§ 212 odsek 3 Trestného zákona pri zistení dvoch poľahčujúcich a dvoch priťažujúcich okolností tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1
Trestného zákona uložil trest odňatia slobody 10 mesiacov. Na výkon tohto trestu ho v súlade s kritériami
ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona zaradil do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Takto uložený trest obžalovanému je podľa krajského súdu primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Z dôvodov vyššie uvedených odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.