Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

27. júla 2017 v trestnej veci proti obvinenej V. F., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre prečin
krádežepodľa§212ods.2písm.e)Tr.zákonaposchválenídohodyovineatrestepodanejprokurátorom
Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinená: V. F. G. Š. I. U. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, bytom C. L. XXX, okres Rimavská Sobota, nezamestnaná,

j e v i n n á, ž e

v presne nezistenej dobe od mesiaca máj roku 2016 do 14.03.2017 neoprávnene odoberala elektrickú
energiu priamo z nízkonapäťového rozvodu v rodinnom dome č. XXX v obci C. L., okres Rimavská
Sobota, pričom k pripojeniu domácnosti na zdroj energie došlo vybudovaním nelegálnej odbočky z
prívodného kábla pred elektromerovým rozvádzačom pre rodinný dom a to priamym napojením na
prívodný kábel spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., Žilina, Pri Rajčianke 2927/8,

IČO3642151,pričomobvinenátýmtosvojimkonanímspôsobilaškodupreuvedenúspoločnosťvovýške
848,54 Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím§ 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat)
hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinená povinná nahradiť poškodenej spoločnosti Stredoslovenská
energetika - Distribúcia a.s., Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 3642151 škodu vo výške 848,54 Eur
(slovom osemstoštyridsaťosem eur a päťdesiatštyri centov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09

Bratislava, IČO: 35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. júna 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvinenej
V. F. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 115/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v

ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedala

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: Ánoj)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.