Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200047
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200047.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci žalobkyne: A. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. D. XXX/XX, XXX XX J., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Špitálska
č.8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2016/7501 zo dňa 10.08.2016, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor
peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2016/7501 zo dňa 10.08.2016 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru
sociálnych vecí a rodiny číslo: TTl/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2016/38276 zo dňa 10.05.2016 z r u š u j e a
vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

II.
Súd žalobkyni priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou podanou dňa 11.10.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP
a posudkových činností číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/7501 zo dňa 10.08.2016, ktorým
žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a rodiny č.TTl/
OPPNKŤZP/PČ/SOC/2016/38276 zo dňa 10.05.2016, ktorým tento prvostupňový správny orgán
rozhodol tak, že žalobkyni podľa § 45 ods. 14 zák.č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov odňal preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,
nakoľko sa zmenili skutočnosti na trvanie nároku na preukaz stanovené v § 16 ods. 1, 2 zákona. Zároveň
prvostupňový správny orgán uložil žalobkyni povinnosť vrátiť preukaz do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia.
2.
Žalobkyňa v žalobe namietala, že je presvedčená o tom, že spĺňa všetky zákonné podmienky na
priznanie finančného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla pre ŤZP a na kompenzácie ktoré
jej boli priznané. Je presvedčená, že jej zdravotný stav je naďalej vážny a je odkázaná na to, aby
používala z dôvodu jej zlého zdravotného stavu motorové vozidlo.
3.

K predmetnej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa 24.4.2017, v ktorom poukázal, že žalobkyni
bol odňatý parkovací preukaz na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu, pričom na
základe podaného odvolania bol zdravotný stav posudzovaný opätovne a v konaní bolo doplnené
dokazovanie lekárskym a komplexným posudkom. Po preskúmaní dospel žalovaný k záveru, že
odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie je v súlade s platnými právnymi predpismi a preto
toto odvolanie zamietol. Žalovaný poukázal, že posudkový lekár skonštatoval v lekárskom posudku,
že miera funkčnej poruchy žalobkyne je 50% podľa prílohy č.3, časti XII.A.5.b. - pohybový a podporný
aparát, chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach
svalov, osteoporóza, osteomalácia, osteopatia, ťažká forma so zvýšenou lomivosťou kostí, s výrazným
obmedzením pohyblivosti a výskytom jednej a viacerých kompresívnych zlomenín tela stavca v rozpätí
miery funkčnej poruchy 50% až 70% k zákonu o peňažných príspevkoch. Posudkový lekár uviedol, že
žalobkyňa je liečená pre ulceróznu kolitídu (zápal čriev), stav je na liečbe stabilizovaný. Je tiež liečená
na Bechterevovu chorobu s parciálnym obmedzením rozvíjania hrudno-driekovej chrbtice a manifestnú
osteoporózu s kompresívnou deformitou 2.driekového stavca. Je orientovaná primerane veku. Postoj
a chôdzu zvláda samostatne bez kompenzačných pomôcok. Nie sú zdokumentované obmedzenia
pohyblivosti na horných a dolných končatinách, poruchy úchopu, ani zmyslové poruchy a poruchy
kontinencie. Žalobkyňa bola posúdená v r.2012, kedy pre zhoršenie aktivity ochorenia, neskôr aj zápal
ľavého bedrového kĺbu a kompresívnu zlomeninu 2. driekového stavca, musela používať francúzske
barle a bola odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V súčasnosti nemá
zápalové ochorenie bedrových kĺbov, nemá obmedzenie pohyblivosti v nich, ochorenie je na liečbe
stabilizované, nová patologická zlomenina nie je zdokumentovaná. Posudkový lekár dospel k záveru,
že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopná
premiestniť sa v prostriedku verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy a
späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystúpiť z neho ako aj zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy a v prostriedku železničnej dopravy, nemá praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí.
4.
Z prvostupňového rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odboru sociálnych vecí a
rodiny č: TTl/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2016/38276 zo dňa 10.05.2016 súd zistil, že žalobkyni bol podľa § 45
ods. 14 zák.č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odňatý preukaz fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, nakoľko sa zmenili skutočnosti na trvanie nároku
na preukaz stanovené v § 16 ods. 1, 2 zákona. V prvostupňovom rozhodnutí je skonštatované, že
na základe doložených aktuálnych odborných lekárskych nálezov prišlo u menovanej k zlepšeniu
zdravotného stavu, pretože žalobkyňa so sprievodcom je schopná chôdze, nemá zásadné obmedzenia
v mobilite, chôdza je bez opory a nemá zdokumentované závažnejšie poruchy hybnosti.
5.
Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie dňa 20.5.2016, v ktorom namietala, že
jej zdravotný stav sa nezmenil, stále trpí bolesťami chrbta, stuhlosť, bolesť bedrových kĺbov, únava,
slabosť, neustále so zvýšeným zápalom, pri ktorom je nútená používať francúzske barle. Nie je
schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
premiestniť sa k MHD, nastupovať, vystupovať a udržať s v nej. Je nútená používať na prepravu osobné
motorové vozidlo, pričom jej vznikajú zvýšené výdavky na jeho prevádzku. Je odkázaná na používanie
parkovacieho preukazu z dôvodu parkovania na miestach vyhradených pre ŤZP.
6.
Žalovaný ako druhostupňový správy orgán svojim rozhodnutím číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2016/7501 zo dňa 10.08.2016 zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
s odôvodnením, že pri hodnotení záverov zohľadnil prvostupňový správny orgán všetky lekárske nálezy
nachádzajúce sa v spisovom materiáli a v rámci odvolania bol vypracovaný nový lekársky posudok na
posúdenie odkázanosti menovanej na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pričom na
posúdenie sú relevantné objektívne zistenia zaznamenané v predložených lekárskych posudkoch, z
ktorých nebolo zistené, že u menovanej je také postihnutie, ktoré by podmieňovalo jej odkázanosť na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 zák.č.447/2008 Z.z. a nebola u
nej zistená ani praktická alebo úplná slepota oboch očí.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán sa vo svojom rozhodnutí odvoláva na lekársky posudok
č.UPS/US1/SSVOPPCKPC1/SOC/2016/7467 zo dňa 2.8.2016, v ktorom bola u žalobkyni určená
funkčná miera poruchy 50% podľa prílohy č.3, časť XII.A.5.b. k zák.č.447/2008 Z.z. a to v zmysle

§ 2 ods. 3 zák.č.447/2008 Z.z.. V tomto komplexnom posudku posudkový lekár nenavrhol v oblasti
mobility žiadne kompenzácie, ani v oblasti komunikácie a z toho dôvodu, že žalobkyňa je schopná
premiestniť sa k vozidlu verejnej dopravy, nastupovať, vystupovať do vozidla hromadnej dopravy, udržať
sa v ňom počas jazdy a zvládnuť iné situácie vo vozidle verejnej hromadnej dopravy, preto nie je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Posudkový lekár vykonal posúdenie
bez prítomnosti fyzickej osoby vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického
záveru v predložených lekárskych nálezoch a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť.

Podkladom pre rozhodnutie žalovaného bol aj lekársky posudok na účely podľa § 11 zák.č.447/2008
Z.z. č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/7467 zo dňa 19.7.2016, kde je v závere konštatované,
že žalobkyňa je liečená pre ulceróznu kolitídu (zápal čriev), stav je na liečbe stabilizovaný. Je tiež
liečená na Bechterevovu chorobu s parciálnym obmedzením rozvíjania hrudno-driekovej chrbtice a
manifestnú osteoporózu s kompresívnou deformitou 2.driekového stavca. V r.2012, kedy bola žalobkyni
priznaná kompenzácia, bol zdravotný stav žalobkyne posudzovaný tak, že bol u nej zistený zápal ľavého
bedrového kĺbu a kompresívna zlomenina 2. driekového stavca, musela používať pri chôdzi francúzske
barle a bola odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V súčasnosti nemá
zápalové ochorenie bedrových kĺbov a nie je obmedzenie pohyblivosti v nich, ochorenie je na liečbe
stabilizované, nová patologická zlomenina nie je zdokumentovaná. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím toho času nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je
schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť
iné situácie v ňom, nemá praktickú ani úplnú slepotu oboch očí a preto nemá oprávnenie na používanie
parkovacieho preukazu podľa § 11 ods. 13 zák.č.447/2008 Z.z..
7.
Krajský súd v Trnave prejednal vec bez nariadenia pojednávania dňa 07.08.2017 podľa § 107 ods. 2
SSP, pričom zistil, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.
8.
Podľa § 11 zák.č.447/2008 Z.z.
(1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1)

(2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár
pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore
pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

(3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť
písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

(4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho
preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový
lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

(5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu,
ak je lekársky nález neúplný.

(6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov.

(7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak
od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové
skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

(8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak
je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera
funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie.

(9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo
je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový
lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

(10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o
to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami
podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

(11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým
druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený
v prílohe č. 2.

(12) Na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

(13) Na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že
ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba
má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

(14) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej
schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej
schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods.
6 je potvrdenie, ktoré obsahuje vyjadrenie, či fyzická osoba je fyzicky schopná a psychicky schopná
vykonávať opatrovanie, alebo či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je schopná udeliť
písomný súhlas a odôvodnenie.
(15) Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru
funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie
tohto vyjadrenia.

(16) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti podľa odseku 1 písm. g) je vyjadrenie, či zdravotný stav
fyzickej osoby vyžaduje osobitnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. 1) Na účely posúdenia potreby
osobitnej starostlivosti podľa prvej vety sa miera funkčnej poruchy podľa tohto zákona neposudzuje. Na
posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu 1) odseky 1 až 11 platia primerane.

Podľa § 14 ods. 6 písm. c) zák.č.447/2008 Z.z.
(6) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri
rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri

duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č.447/2008 Z.z.
(1) Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú
slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia
o parkovacom preukaze.

Podľa § 45 ods. 14 zák.č.447/2008 Z.z.
(14) Príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu alebo parkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť
preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 na vyhotovenie preukazu alebo parkovacieho preukazu
ustanovené týmto zákonom alebo preukaz alebo parkovací preukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa
zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na preukaz alebo parkovací preukaz alebo fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu
zdravotného stavu alebo sa nepodrobí posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu
zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v písomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná
vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho
odňatí.

Podľa § 53 ods. 1 zák.č.447/2008 Z.z.
(1) Na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa§ 47 ods. 1, ods.3 správneho poriadku
(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie
nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
9.
Krajský súd konštatuje, že jediným dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia ako aj
prvostupňového rozhodnutia je jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.

V tomto smere krajský súd zistil, že prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny č.TTl/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2016/38276 zo dňa
10.05.2016, konštatuje vo svojom odôvodnení, že podľa doložených aktuálnych odborných lekárskych
nálezov prišlo u menovanej k zlepšeniu v zdravotnom stave, mobilita je v norme a nemá poruchy
hybnosti zdokumentované v lekárskych správach. Nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri
zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.
Následne je tam citované ust. § 14 ods. 10 zák.č.447/2008 Z.z.. Prvostupňový správny orgán záverom
konštatuje, že menovaná nespĺňa podmienku vyhotovenia preukazu osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom a preto bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Krajský súd musí konštatovať, že takéto rozhodnutie je nedostatočne zdôvodnené, pretože v rozhodnutí
je nedostatočným spôsobom uvedené ako sa zmenili pomery ohľadne zdravotného stavu a ktoré
skutočnosti ovplyvnili tvrdenie, že u žalobkyne došlo k zlepšeniu zdravotného stavu, v akom smere
bola ovplyvnená zlepšením zdravotného stavu jej mobilita, resp. sebestačnosť, samostatnosť a
samoobslužnosť.

10.
Tento procesný nedostatok prvostupňového rozhodnutia neodstránil ani žalovaný vo svojom rozhodnutí
č.UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/7501 zo dňa 10.08.2016, keď k samotnému odvolaniu na
posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom žalovaný skonštatoval,
že v odvolacom konaní posudkový lekár posudzoval odkázanosť menovanej podľa zdravotnej
dokumentácie a odborných lekárskych posudkoch. Pri hodnotení záverov zohľadnil všetky nálezy
nachádzajúce sa v spisovom materiáli prvostupňového správneho orgánu, postupoval nezávisle od
zistení a hodnotení prvostupňového správneho orgánu, vydal nový lekársky posudok ohľadne miery
funkčnej poruchy, určil podľa najzávažnejšieho ochorenia a posúdil odkázanosť na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom. Pre posúdenie sú relevantné objektívne zaznamenané skutočnosti
v predložených lekárskych nálezoch. Žalovaný ďalej konštatoval, že u menovanej t. j. u žalobkyne
nebolo zistené také zdravotné postihnutie, ktoré by podmieňovalo odkázanosť na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom. Ďalej žalovaný len cituje ustanovenie § 17 a § 45 ods. 14 zák.č.447/2008
Z.z. a záverom opätovne konštatuje, že zdravotný stav žalobkyne nie je taký, že by bola odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu očí.

Je pravdou, že žalovaný vo svojom rozhodnutí odkazuje na lekársky posudok zo dňa 2.8.2016 ako
aj lekársku správu zo dňa 19.7.2016, avšak keďže tieto dokumenty nie sú neoddeliteľnou súčasťou
napadnutého rozhodnutia, bolo potrebné, aby žalovaný, pokiaľ tak nevykonal prvostupňový správny
orgán, jasne a zrozumiteľne ozrejmil, na základe akých nových skutočností dospel k záveru, že
žalobkyňa už nespĺňa podmienky podľa § 16 ods. 1, 2 zákona č.447/2008 Z.z., t. j. že nemá nárok
na parkovací preukaz ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a základné skutočnosti, ktoré boli
podkladom pre vydanie rozhodnutia a ktoré sú konštatované v lekárskych správach a komplexnom
posudku preniesol do dôvodov svojho rozhodnutia.

11.
Odôvodnenie rozhodnutia je dôležitou obsahovou náležitosťou každého rozhodnutia a plní niekoľko
funkcií, predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti
jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania posilňovať dôveru občanov v
správnosť rozhodnutia, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu
povinností ( § 3 ods. 4). Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia, predovšetkým tých orgánov, ktorí budú
rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu
opravných prostriedkov. Správny poriadok demonštratívnym spôsobom uvádza okolnosti ktoré boli
podkladom na rozhodnutie, v odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy
problémov, na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä
skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam, ďalej treba uviesť, aké dôkazy boli
vykonané, ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy a napokon
ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. V odôvodnení rozhodnutia nemožno
uvádzať skutkové zistenia, ktoré sa buď nevykonali alebo sa o nich správny orgán dozvedel až po
vyhlásení rozhodnutia. Právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový
stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými
zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný
právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje
svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj
obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením.
Osobitnú pozornosť treba v odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na
základe inštitútu voľnej úvahy. V týchto prípadoch spravidla vychádza len zo všeobecného vymedzenia
zákonných podmienok, ktoré zároveň predstavujú hranicu voľnej úvahy. Ak sa správny orgán nedrží
týmito skutočnosťami, je rozhodnutie nepreskúmateľné, t.j. nedostatok dôvodov, čo je dôvodom na to,
aby došlo k jeho zrušeniu.
12.
Záverom krajský súd musí konštatovať, že pokiaľ žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán riadne
nevyhodnotili skutkové okolnosti, ktoré viedli k tomu, že došlo u žalobkyne k zmene jej zdravotného
stavu, obe ich rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a to i napriek tomu, že správny
orgán t. j. žalovaný tieto okolnosti podrobne vysvetlil vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré však nie je
rozhodnutím, ktoré súd preskúmava v rámci svojej preskúmavacej činnosti.
13.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, pričom napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil
podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.
14.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP, keď procesne úspešnej žalobkyni priznal právo
na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.