Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206613
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215206613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

I. I., O..I.., I. I. C. X, XXX XX D. , X.: XX XXX XXX, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava proti žalovanému : N. D., R.. XX.XX.XXXX, , T. D. Š. XXX/XX, XXX XX
Z. o zaplatenie istiny úverovej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi :

- sumu 17.106,25 €,
- úrok vo výške 843,31 €,

- úrok z omeškania vo výške 18.398,05 €,
- úrok vo výške 14,65% p.a. zo sumy 17.106,25 € od 09.12.2014 do zaplatenia,
- peňažnú sumu vo výške 748,12 €

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa17.04.2015sadomáhalnatunajšomsúdeodžalovanéhozaplateniapeňažnej
sumy vo výške 17.106,25 €, úroku vo výške 843,31 €, úroku z omeškania vo výške 18.398,05 €,
úroku vo výške 14,65% zo sumy 17.106,25 € od 09.12.2014, peňažnej sumy 748,12 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Poukázal na tú skutočnosť , že dňa 14.09.2007 bola medzi žalobcom a
žalovaným v súlade s § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník uzatvorená Zmluva o

hypotekárnomúverenazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuhypotekárnyúvervovýške38.173,-
€.
V zmysle čl. IV Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť poskytnutý úver žalobcovi v lehote 30
rokov odo dňa prvého čerpania hypotekárneho úveru a to pravidelnými anuitnými splátkami, vždy k
20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný porušil povinnosť splácať identifikovaný úver v
dohodnutých termínoch a v určenej výške jednotlivých splátok a žalobca preto vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 18.04.2011. Dňa 14.09.2007 bola medzi žalobcom ako záložným veriteľom

a záložcami K. J. O. O. J. , V. D., J. XXX/XX, Z. uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam v katastrálnom území Z.Í., zapísaným na LV č. XXXX a č. XXXX, ktorá zabezpečovala
pohľadávku žalobcu z vyššie uvedenej úverovej zmluvy. Vklad záložného práva v prospech žalobcu,
ako záložného veriteľa bol do katastra nehnuteľností povolený pod č. C.-XXXX/XXXX.Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný vyčerpal úver v plnom objeme, avšak poskytnuté peňažné
prostriedky žalobcovi v termíne splatnosti v celom rozsahu nevrátil, žalobca vykonal záložné právo
formou dobrovoľnej dražby podľa zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Výťažok z dražby po

odpočítaní nákladov dražby predstavoval sumu 19.781,12 €. Spôsob uspokojenia pohľadávky žalobcu
výťažkomzdobrovoľnejdražbybolžalovanémupísomneoznámený.Pohľadávkažalobcupredstavovala
ku dňu 08.12.2014 sumu vo výške 36.347,61 €, pozostávajúcu z:

- istiny 17.106,25 €
- úrok 843,31 €
- úrok z omeškania 18.398,05 €.

2. Žalovaný uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti pohľadávku žalobcovi uhradiť, avšak to nie je
momentálne možné vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery. Nevlastní žiaden nehnuteľný ani

hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Jeho príjem je v rozpätí 800,- až 1.000,-€ mesačne. Ako brigádnik
pracuje u svojho príbuzného podľa toho, ako mu to umožňuje zdravotný stav jeho otca o ktorého sa
musí starať v chorobe.
3. Žalobca , čo sa týka prípadného plnenia v splátkach, poukázal na výšku samotnej pohľadávky ktorá
za predpokladu splátok by sa plnila desaťročia. Žalobca trval na tom, aby súd zaviazal žalovaného

predmetnú pohľadávku zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že samozrejme po doručení
rozsudku bude priestor na to, pokiaľ zo strany žalovaného bude navrhnutý nejaký spôsob plnenia , do
budúcnosti nie je vylúčené, že žalobca nebude trvať na exekúcii a pristúpi k takémuto návrhu .
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi , najmä Zmluvou
o hypotekárnom úvere č. XXXXX zo dňa 14.09.2007, výstupom z účtovného systému žalobcu ku dňu

14.09.2007, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam U. k Úverovej zmluve č. XXXXX
zo dňa 14.09.2007, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zo dňa 30.03.2011, správou o výkone
záložného práva zo dňa 18.06.2014 a zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.
5. Na základe vykonaného dokazovania vo veci súd zistil nasledovný

právny stav veci:

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne ustálené, že dňa 14.09.2007 bola medzi žalobcom a
žalovaným v súlade s § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník uzatvorená Zmluva o
hypotekárnomúvereč.99529nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuhypotekárnyúvervovýške

38,173,-€sdohodnutouúrokovousadzbouvovýške5,90%p.a.fixovanounadobudvochrokov.Zároveň
dňa14.09.2007bolamedzižalobcomakozáložnýmveriteľomazáložcamiK.J.R..XX.XX.XXXXO.O.J.
R..XX.XX.XXXX,V.D.Z.,J.XXX/XXuzavretáZmluvaozriadenízáložnéhoprávakichnehnuteľnostiam.
Úverová zmluva z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v ust.
§ 497 a nasl. Obch. zákonníka . táto zmluva patrí medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná

pôsobnosť obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Predmetná zmluva nie je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, nakoľko sa jednal o zmluvu o hypotekárnom úvere a hypotekárny úver podľa
čl. I bod 3.1 tejto zmluvy sa môže použiť výlučne iba na účel - nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti
- rodinného domu. Z doložených listinných dôkazov bolo zároveň preukázané, že dňom 30.03.2011
žalobca vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.04.2011 a požiadal žalovaného

o uhradenie celej pohľadávky s príslušenstvom , ktorá ku dňu vyhlásenia predčasnej mimoriadnej
splatnosti bola vo výške 40.902,63 €. Zároveň mu bola uložená lehota na úhradu jeho záväzku do
18.04.2011.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že žalobca žalovanému poskytol úver tak, ako je vyššie uvedené ako aj to, že žalovaný

porušil svoju povinnosť úver splácať v dohodnutých termínoch a splátkach, čo malo za následok
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko formou dobrovoľnej dražby po odpočítaní jej nákladov
bola uhradená iba suma 19.781,12 €, súd túto žalobu považoval za dôvodnú. Žalovaný v podstate
pohľadávku žalobcu ani nijakým spôsobom nerozporoval. Poukázal iba na svoje osobné a majetkové
pomery ktoré mu neumožňujú túto pohľadávku uhradiť.

7. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
8. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na 255 ods. 1 CSP.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.V predmetnom prípade žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd mu priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým

sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.