Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227576
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114227576.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky E. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., R. Z. XX proti
odporcovi J. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., R. Z. XX, o určenie výživného, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Y. z 9.4.2015 č. k. 25C/316/2014-57 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výrokov o čiastočnom zamietnutí návrhu a o čiastočnom zastavení konania a
v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľkyod14.10.2014sumou150,-eurmesačnevždydo20-tehodňavmesiacikjejrukám.Dlžné
výživné od 14.10.2014 do 31.3.2015 vo výške 837,- eur povolil súd prvého stupňa odporcovi zaplatiť v
50,- eurových mesačných splátkach do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol a sčasti konanie o určenie výživného od 1.10.2014 do 13.10.2014

zastavil. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že účastníci konania sú manželia a
odporca na výživu navrhovateľky neprispieval. Navrhovateľka sa riadnym spôsobom starala o chod
domácnosti, v ktorej žijú dve deti účastníkov konania, ku ktorým obaja majú vyživovaciu povinnosť.
Zistil, že navrhovateľka uhradila v celom rozsahu spoločnú hypotéku a časť spotrebného úveru, ktorý

naďalej spláca. Všetky dlhy a problémy v rodine boli spôsobené tým, že odporca začal hrať na výherných
automatoch a stávkovať v stávkových kanceláriách, čím zadlžil rodinu a použil takýmto spôsobom aj
odchodné vo výške 11.000,- eur. Podľa súdu prvého stupňa takýto spôsob života nemôže ospravedlniť
skutočnosť, že v súčasnosti odporca nemá vyšší príjem, resp. že by súd mal prihliadať na jeho dlhy
vzniknuté uvedeným spôsobom. Odporca priviedol rodinu do situácie, z ktorej jediným východiskom
bolo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva a odpredaj bytu za účelom vyplatenia hypotéky a dlhov.

Po tomto prestal plniť odporca svoju vyživovaciu povinnosť tak k navrhovateľke, ako aj k deťom,
ale odišiel zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti užíva svoj výsluhový dôchodok vo výške 540,-
eur sám. Preto súd prvého stupňa nevzal do úvahy prípadné dlhy odporcu alebo skutočnosť, že v
súčasnosti má príjem len z výsluhového dôchodku. Je na mieste, aby odporca začal prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 150.- eur od doby podania návrhu. Zdôraznil, že navrhovateľka svojim
príjmom uhrádza všetky platby za domácnosť, spoločné záväzky, ako aj zabezpečuje osobnú a finančnú

starostlivosť o deti. Prihliadol na preukázané výdavky navrhovateľky na platenie mesačného nájomného,
náklady na ošatenie, stravu, mobilný telefón, starostlivosť o deti pochádzajúce z manželstva a vyplatenie
spoločnej hypotéky a spotrebného úveru. V prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol. Odôvodnil
splácanie vzniknutého dlhu na výživnom, ako aj čiastočné zastavenie konania podľa § 96 ods. 1 - 3
O.s.p..

O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..Proti tomuto rozsudku, okrem výrokov o čiastočnom zamietnutí návrhu a zastavení konania, podal včas
odvolanie odporca. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu, výšku výživného považuje za neprimerane vysokú
vzhľadom na jeho súčasný príjem, ktorý je 541,- eur mesačne. Po zaplatení súčasného a dlžného

výživného na obe deti mu zostane 171,- eur, čo je na jeho živobytie na mesiac málo. Zdôrazňuje, že
uvedené tvrdí aj vzhľadom na to, že s navrhovateľkou - manželkou, neobýva spoločnú domácnosť. Ak
by ešte mal prispievať na výživné manželke 200,- eur, nestačil by na to jeho príjem. Zdôraznil, že je bez
práce, má zdravotné problémy s kolenom, a preto podstúpil dve operácie. Zdravotné problémy má aj
so srdcom, keď prekonal infarkt myokardu, bol hospitalizovaný v nemocnici 7 dní. V súčasnosti musí

užívať každý deň lieky na srdce. Má za to, že s ohľadom na túto situáciu nemôže prispievať na výživu
svojej manželky.

Navrhovateľka žiadala rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Má za to, že neobstoja
tvrdenia odporcu ohľadom jeho príjmu. Zdôrazňuje, že odporca bol príslušníkom Y. O. a jeho príjem
dosahoval výšku cez 1.000,- eur mesačne. Zo zamestnania odišiel sám, čím sa vzdal výhodnejšieho

príjmu. Odchodné vo výške 11.000,- eur prehral vo výherných automatoch a na stávkach. Uvedené
je aj dôvodom finančných problémov odporcu, avšak z jeho strany nie je záujem túto závislosť riešiť.
Zdravotné problémy, na ktoré sa odporca odvoláva nemožno podľa súdu prvého stupňa zohľadniť.
Problémy s kolenom má kvôli zraneniu, ktoré si spôsobil na futbale a problémy so srdcom prvostupňový
súd zohľadnil pri určovaní výšky výživného. Inak je zdravotný stav odporcu dobrý a má za to, že je v

jeho schopnostiach a možnostiach nájsť si zamestnanie s príjmom, ktorý bude postačovať na plnenie
stanoveného výživného.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda okrem výrokov o čiastočnom
zamietnutí návrhu a čiastočnom zastavení konania, v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p.

spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že nie sú dané dôvody pre potvrdenie ani pre zmenu preskúmavanej časti
rozhodnutia, ktoré je nepreskúmateľné pre absenciu dostatočných dôvodov, keď zároveň súd prvého
stupňa sa nevyporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v
právach aj povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky len
odôvodnením z ich zárobkov, ale treba skúmať aj potreby oprávneného a podľa znenia zákona tiež
právne relevantnú skutočnosť - výkon starostlivosti o domácnosť. To, ako si manželia upravia spôsob

a rozsah prispievania každého z nich na uspokojovanie potrieb rodiny, je v praxi predovšetkým vecou
dohody. Súd do týchto vzťahov vstupuje a reguluje ich len na návrh jedného z manželov. Oprávneným
z tejto vyživovacej povinnosti je manžel. Aktívna legitimácia vzniká, ak je jeho životná úroveň nižšia než
životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná
úroveň bola v zásade rovnaká. Povinným je druhý manžel, táto povinnosť zaniká spolu so zánikom

manželstva niektorým zo spôsobov v zmysle zákona.

Z obsahu spisu vyplynulo, že účastníci konania sú manželmi od 17.9.1994.

Rozsudkom Okresného súdu T. sp. zn. 2C/422/2013 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov konania za trvania manželstva a rozsudok sa stal právoplatným dňa 27.6.2014.

Navrhovateľka pracuje ako vychovávateľka s tým, že v zamestnaní dosahuje príjem 516,- eur mesačne
a zároveň si príležitostne privyrába ako osobná asistentka za odmenu zhruba 30,- eur mesačne. V
spoločnej domácnosti s navrhovateľkou žijú aj dve teraz už plnoleté deti pochádzajúce z manželstva

účastníkov E. Q. a T. Q.. Dcéra účastníkov študuje na H. v Y., T. Q. bol v dobe prvostupňového konania
študentom T. Y. F. v Y..Účastníci konania v dôsledku vzájomných nedorozumení a dlhotrvajúcich problémov nevedú spoločnú
domácnosť, ktorú opustil odporca v septembri 2014. V konaní Okresného súdu Y. sp. zn. 30P/294/2014
sa rozhodlo o určení vyživovacej povinnosti zo strany odporcu v prospech vtedy mal. E. Q. vo výške

200,- eur mesačne s účinnosťou od 1.8.2014. Na Okresnom súde Y. tiež prebiehalo konanie pod sp.
zn. 14C/355/2014, v ktorom sa rozhodlo o určení výživného pre T. Q. v sume po 100,- eur mesačne s
účinnosťouod14.10.2014dobudúcnaarozsudokOkresnéhosúduY.zo6.3.2015č.k.14C/355/2014-36
sa stal právoplatným dňa 13.5.2015.

Pokiaľ ide o odporcu, tento je poberateľom výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o
sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov, aktuálne vo výške 541,52 eur
mesačne. V septembri 2014 opustil spoločnú domácnosť, ktorú dovtedy obýval s navrhovateľkou a ich
deťmi, žije v podnájme, rozsah jeho odôvodnených výdavkov zrejmý nie je, keďže v konaní pred súdom
prvého stupňa vypočutý nebol. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y. vyplynulo, že odporca
nie je ani nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Do 30.11.2013 bol odporca príslušníkom

Y. O., kde jeho hrubý príjem predstavoval 1.285,- eur mesačne. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Y.
zo 6.3.2015 č. k. 14C/355/2014-36 plynie, že v uvádzanom konaní vychádzal súd zo situácie, že odporca
sa so svojou manželkou, teda navrhovateľkou, dohodli tak, že zo služobného pomeru odíde z dôvodu,
aby riešili existenčné otázky s tým, že odporca sa mal podrobiť liečbe zo závislosti na hazardných hrách,
čo sa však nestalo.

Je zrejmé, že aktuálne príjmová a zárobková situácia účastníkov konania je zhruba na rovnakej úrovni,
keď zároveň navrhovateľka v konaní poukazovala na to, že v dobe, keď s odporcom žili v spoločnej
domácnosti, z jeho príjmu bola splácaná hypotéka a stavebný úver. Tvrdí, že po odchode odporcu zo
spoločnej domácnosti tieto platby museli byť uhrádzané iba z jej strany bez prispenia odporcu, keď

nepochybne problémy účastníkov súviseli predovšetkým s nezodpovedným nakladaním s finančnými
prostriedkami odporcom. Uvedené v zásadne správne súd prvého stupňa zistil a skonštatoval, avšak
nemožno opomenúť, že pre správne rozhodnutie o veci je potrebné prihliadať aj na odôvodnené výdavky
zo strany odporcu súvisiace predovšetkým s existenciou ďalších vyživovacích povinností k deťom
účastníkom určených ako už bolo spomínané v rozsahu po 100,- eur mesačne a po 200,- eur mesačne.

Je ďalej zrejmé, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol bez toho, aby vypočul odporcu ako účastníka
konania (§ 131 O.s.p.). Dokazovanie skutočností významných pre súdne rozhodnutie sa vykonáva
dôkazmi, ktorými sú všetky prostriedky, na základe ktorých možno zistiť skutkový stav veci. Jedným
z dôkazných prostriedkov je aj výsluch účastníka konania, pričom spôsob vykonávania tohto dôkazu

je upravený v už spomínanom ust. § 131 O.s.p.. Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka konania
môže mať pritom za následok neúplné zistenie skutkového stavu veci, čo má následne vplyv na vecnú
správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu.

Bude preto úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní aj vzhľadom na charakter prejednávanej

veci odporcu ako účastníka konania vypočuť za účelom zistenia, aké sú jeho príjmové pomery a
odôvodnené výdavky, ktoré je povinný uhrádzať. Súd prvého stupňa tiež zistí, v akom období a v
akej výške navrhovateľka výlučne sama uhrádzala záväzky voči peňažným ústavom, a to pokiaľ ide o
hypotekárny úver a spotrebný úver. Z výpovede navrhovateľky pritom plynie, že v priebehu konania po
odpredaji bytu bol hypotekárny úver vyplatený a sama spláca ešte časť spotrebného úveru. Aj v tomto

smere by malo byť rozlíšené obdobie, od ktorého navrhovateľka spláca iba časť tohto úveru, čo tiež
bude mať vplyv na určenie výšky žiadaného nároku. V závislosti od všetkých týchto zistení súd prvého
stupňa vykonané dôkazy vyhodnotí a na základe ich výsledkov o veci opätovne rozhodne.

Odvolací súd preto rozsudok, okrem výrokov o čiastočnom zamietnutí návrhu a o čiastočnom zastavení

konania zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom sa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.