Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416201494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a. s.,

so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: HMG LEGAL, s. r. o. , so
sídlom Bratislava, Červeňova č. 14, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: Ing. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Nové Zámky, K. č. XXXX/XX, o zaplatenie 71,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 71,88 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
18.11.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie sumy 71,88 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 18.11.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom zániku poistnej zmluvy s tým, že žalobca má právo na poistné za obdobie
do zániku poistenia.

1. 1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k.16C/40/2016-18 zo dňa
28.04.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 31.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.04.2017 bol platobný

rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňom 24.04.2017. Podaním zo dňa 05.05.2017 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba
doručená dňa 10.04.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa
20.04.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: potvrdenie o vykonaní
zápisu právneho zástupcu žalobcu na Okresnom súde Bratislava I, zmluva o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 18.7.2014, zmluvné dojednania pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorového vozidla, zánik poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 24.11.2014 spolu s poštovým poukazom na zaplatenie, všeobecné poistné podmienky a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 18.07.2014 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanadobu24mesiacov,sozačiatkom
poistenia od 18.07.2014. Dohodnuté ročné poistné vo výške 95,84 eur bolo splatné v štvrťročnýchsplátkach, vždy ku dňu 18.07, 18.10., 18.01 a 18.04 bežného roka vo výške 23,96 eur. Žalovaný zaplatil
poistné len za prvý štvrťrok t. j. 18.07.2017 a následné poistné už k 18.10.2014 neuhradil, do jedného
mesiaca dátumu jeho splatnosti došlo k ukončeniu poistnej zmluvy, t. j. ku dňu 17.11.2014. Žalobca sa

domáha zaplatenia poistného za neuhradené obdobie platnosti poistnej zmluvy, t. j. za 3 štvrťroky v
celkovej výške 71,88 eur. Listom zo dňa 24.11.2014 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy
z dôvodu neplatenia poistného a zároveň ho vyzval k doplateniu dlžného poistného vo výške 71,88 eur
s tým, že mu doručil i šek na úhradu. Žalobca upozornil žalovaného, že nezaplatením poistného mu
vznikla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobie, t. j. do 17.07.2016

z doterajším poisťovateľom. Vyzval žalovaného na odovzdanie potvrdenia o poistení a zelenej karty.
Žalovaný na výzvu žalobcu nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky
a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nariadenie Vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel, od nasledujúceho dňa po zániku poistenia.

5. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uzavretia zmluvy,
poistenia zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uzavretia zmluvy,
ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba, ktorá má

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 tohto zákona , je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť
poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná zmluva uzavretá počas tohto poistného obdobia
s iným poisťovateľom je neplatná.

7. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uzavretia zmluvy, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v
tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.
9. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, súd mal jednoznačne
preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu na základe ktorej bolo poistené motorové vozidlo
žalobcu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu 24 mesiacov so začiatkom poistenia od 18.07.2014.

Ročné poistné vo výške 95,84 eur bol žalovaný povinný platiť v štvrťročných splátkach vždy do 18.
Dňa bežného roka v mesiacoch júl, október, január a apríl. Žalovaný zaplatil poistné len za 1. Štvrťrok,
t. j. k 18.07.2014 a následné poistné už neuhradil, na základe čoho do jedného mesiaca do dátumu
jeho splatnosti došlo k ukončeniu poistnej zmluvy ku Dňu 17.11.2014. Žalobca žalovaného informoval
o zániku poistnej zmluvy listom zo dňa 24.11.2014, vyzval ho k doplatku dlžného poistného, ktoré

pozostáva zo žalovanej pohľadávky a zároveň ho vyzval na vrátenie potvrdenia o poistení a zelenej
karty. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd mal za
to, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože je nepochybné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým,
že nezaplatil riadne a včas nasledujúce dohodnuté štvrťročné splátky ročného poistného následkom
čoho došlo k zániku poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal

žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel od nasledujúceho dňa po zániku
poistenia, t. j. od 18.11.2014.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal

plný úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.