Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206136
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Innogy Slovensko,

s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanej G. X., T.. XX. XX. XXXX,
H. D. M., Y. X, o zaplatenie 252,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 252,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 19. 05. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 252,56 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli Zmluvu o dodávke
zemného plynu pre domácnosť dňa 11. 03. 2013, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala
zemný plyn z distribučnej sústavy na odbernom mieste Kozmonautov 6 Rožňava. Žalovaná sa zaviazala
za odobratý zemný plyn uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe
ročného periodického vyúčtovania spotreby zemného plynu.

2. Za obdobie od 19. 05. 2014 do 22. 04. 2015 bola vyúčtovaná spotreba zemného plynu na predmetnom

odbernom mieste faktúrou č. 4284008419 zo dňa 29. 04. 2015 na sumu 252,56 Eur s lehotou splatnosti
do 18. 05. 2015. Žalovaná napriek výzve túto sumu nezaplatila.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd sa oboznámení so Zmluvou o dodávke zemného plynu pre domácnosť, s faktúrou a s
predžalobnou upomienkou rozhodol v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke zemného plynu pre domácnosť,
pričom žalovaná si nesplnila svoje povinnosti zo zmluvy, teda nezaplatila cenu za dodávku zemného
plynu. Preto ju zaviazal zaplatiť cenu za odber zemného plynu na základe vystavenej faktúry.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/