Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416010092
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5416010092.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyKyselovejasudkýňJUDr.Dany
Wänkeovej a JUDr. Márie Urbanovej, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra
2016 sťažnosť odsúdeného S. J. proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 9Nt/11/2016-21 zo
dňa 6.9.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. J. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Dolný Kubín postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh
odsúdeného S. J. na povolenie obnovy konania, vedeného pôvodne na Okresnom súde Dolný Kubín
pod sp.zn. 2T/29/2014.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený S. J., ktorú sťažnosť písomne

neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť a
zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil,
že sťažnosť odsúdeného S. J. nie je dôvodná.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu, bolo prvostupňovým súdom vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku. Výrok o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci odsúdeného S. J.,
vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 9Nt/11/2016, zodpovedá stavu veci a zákonu.

Nadriadený súd v posudzovanom prípade zdôrazňuje nasledovné:

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t.j. zistiť skutkový stav
veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie o
otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú treba
v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj v konaní o povolenie

obnovy konania. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovykonania v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Z týchto zistení treba vychádzať pri rozhodovaní,
čo okresný súd dôsledne rešpektoval.

Výrok, ktorým bol zamietnutý návrh odsúdeného S. J. na povolenie obnovy konania zodpovedá stavu
veci a zákonu. Takémuto rozhodnutiu nemožno vytknúť žiadnu procesnú chybu či nedostatok, pričom
odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je dostatočné a presvedčivé.

Krajský súd rovnako ako okresný súd je toho názoru, že odsúdený S. J. v návrhu na povolenie obnovy

konanianeuviedolžiadnenovéskutočnostialebodôkazysúduskôrneznáme,keďvnávrhuznovupoprel
spáchanie činu, za ktorý bol odsúdený, spochybňoval dôkazy vykonané v pôvodnom konaní, poukazoval
na nedôveryhodnosť poškodených, keď podľa jeho názoru dôkazná situácia bola v pôvodnom konaní
vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp.zn. 2T/29/2014 nesprávne vyhodnotená.

Treba stručne pripomenúť, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/29/2014 z 13.11.2015

v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 3To/3/2016 zo 4.2.2016 bol S. J. uznaný vinným
zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a súd zároveň
uložil odsúdenému trest prepadnutia veci (guľovnica).

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie
Trestného poriadku tak, že súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí
skúmať existenciu nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom
zisťuje, či takéto nové skutočnosti alebo dôkazy samy osebe alebo v spojitosti s už známymi môžu

odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa viny alebo trestu.

Prvostupňový súd sa v predmetnom konaní dôsledne vysporiadal so skutočnosťami, ktoré by podľa
mienky odsúdeného mohli zakladať dôvody pre povolenie obnovy konania a svoje rozhodnutie aj veľmi
podrobne v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Tr. por. odôvodnil, pričom krajský súd sa stotožňuje s

presvedčivým odôvodnením napadnutého uznesenia a v podrobnostiach naň odkazuje.

Krajský súd pripomína, že v konaní o povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť
postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa pri rozhodovaní súd vyrovnal so všetkými okolnosťami
a s obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R

33/1988). Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je totiž konaním založeným na revíznom
princípe. Pri obnove konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie než aké bolo urobené
v pôvodnom konaní.

V konaní o povolenie obnovy konania podľa § 278 a nasl. Tr. por., ako už bolo uvedené, neplatí revízny
princíp, preto je súd oprávnený zaoberať sa len tými výrokmi, pri ktorých navrhovateľ sa povolenia
obnovy konania domáha. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní je
založená na skúmaní a hodnotení nových dôkazov a skutočností, ktoré sú súdu predložené ako reálne
dôkazy a skutočnosti a súd musí skúmať či v pôvodnom konaní tieto nové dôkazy a skutočnosti boli

súdu známe a či majú význam v trestnom konaní z hľadiska ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por.

Pre úplnosť krajský súd uvádza, že prvostupňový súd sa dôsledne vysporiadal s dôvodmi, pre ktoré
odsúdený S. J.iadal povoliť obnovu konania, presvedčivo a zrozumiteľne vysvetlil nedôvodnosť návrhuodsúdeného, ktorý neoznámil súdu žiadnu novú skutočnosť a ani nežiadal vykonať nový dôkaz oproti
tým dôkazom a skutočnostiam, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní. V návrhu v podstate len
spochybňoval dôkazy, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní. Konštatovanie okresného súdu, že

nezistil podmienky konania podľa § 394 Tr. por. je zákonné a správne, a preto zákonný i jeho postup,
keď podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného S. J. na povolenie obnovy konania.

V závere odvolací súd v reakcii na sťažnosť zahlásenú odsúdeným proti napadnutému uzneseniu len
dodáva, že keďže sťažnosť nebola písomne ani ústne do zápisnice o verejnom zasadnutí odôvodnená,

nemal možnosť reagovať na sťažnostné námietky.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe krajský súd odkazujúc v ostatnom na správne
a vyčerpávajúce dôvody napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného S. J. postupom podľa § 193
ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.