Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220984
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115220984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: K. O. O.

Y. A., A. A. K. I. X, XXXXX O., Y., P.. Č.. XXX XXX XXX, C. G. Ú. A. P. O. K. O. O. Y. A., O. J. K., A. A. C.
X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpený zvoleným zástupcom Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: O.G. K.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. U. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 480,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 407,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 407,90 eur od 05.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v pomere 69,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.07.2015, sa právny predchodca žalobcu, spol. R. A. Q..A.., domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 480,25
eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00 % ročne zo sumy 407,90 eur od 05.08.2014
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 480,25 eur od 05.08.2014 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu právny predchodca žalobcu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.11.2013 uzavrel so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bola záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 407,90 eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu, uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 12 mesačných splátok vo výške

41,59 eur, t. j. celkom 499,08 eur so splatnosťou prvej splátky 15.12.2013. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej na základe jej súhlasu úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na
účet predajcu. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver riadne a včas, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok. Splátka mala byť použitá na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov
podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, vrátane čiastky, určenej na
úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený, a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru
právny predchodca žalobcu vychádzal z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a

zo skutočného počtu dní. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradila žalovaná do dňa vyhotovenia žaloby nič
z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátokzo strany žalovanej právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 04.08.2014 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

3. Uznesením, sp. zn. 40C/334/2015-65 zo dňa 13.02.2017, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalobcu, a to K. O. O. Y. A., A. A. K. I. X, XXXXX O., Y., P.. Č.. XXX XXX XXX,
konajúcim na území Slovenskej republiky prostredníctvom K. O. O. Y. A., O. J. K., A. A. C. X, XXX XX
K., T.: XX XXX XXX.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 16.06.2016, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala absolútne procesne nečinná.

5.Vzhľadomnato,ževdanejveciišloodrobnýspor,súdvzmysleust.§297písm.b)zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a ust. § 219 ods. 1 a 3
C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 02.05.2017,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 18.04.2017.

6. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.

7. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2013, uzavretou medzi
právnym predchodcom žalobcu, ako veriteľom, a žalovanou, ako dlžníkom, poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 407,90 eur. Celková suma spotrebiteľského úveru bola

určená na sumu 499,08 eur, ktorú mala žalovaná splatiť v 12 mesačných splátkach po 41,59 eur, so
splatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 15.12.2013. RPMN bola v zmluve určená na 46,77 %, priemerná
hodnota RPMN bola 50,91 % a ročná úroková sadzba činila 39,00 %. Termín konečnej splatnosti úveru
bol stanovený na 15.11.2014.

8. Listom zo dňa 12.08.2014, označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácala riadne
a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle
uzavretej úverovej zmluvy, pričom záväzok žalovanej sa stal ku dňu 04.08.2014 splatný v celom rozsahu.
Právny predchodca žalobcu súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 480,25 eur,

pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 407,90 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
72,35 eur, v lehote do 14 dní od doručenia tohto oznámenia.

9. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná
doposiaľ na daný úverový prípad neuhradila nič.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení, účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. 9 ods. 2 písm. h) a k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
- opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) ay).

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná zmluvu uzavierala ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzavieraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,

povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení ZoSÚ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na
základe zmluvy, uzavretej dňa 27.11.2013, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

16. Keďže súd ustálil, že zmluva, uzavretá so žalovanou, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje
sa na ňu ZoSÚ, súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky obligatórne
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ.

17. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm.

h) ZoSÚ, teda opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje.

18. Žalobca v zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 407,90 eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorá skutočnosť vyplýva aj z bodu 1.4. základných podmienok
žalobcu, podľa ktorého klient súhlasí s tým, aby R. poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi,

ktorý dlžníkovi predal tovar alebo službu, uvedenú v základných podmienkach zmluvy. Predložená
zmluva však vôbec neobsahuje konkrétny opis, resp. bližšiu špecifikáciu tovaru, na ktorý sa mala
vzťahovať a ktorý mal byť predmetom financovania. Obligatórna náležitosť zmluvy podľa ust. § 9 ods.
2 písm. h) ZoSÚ tak nebola splnená.

19. Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 9 ods. 2, písm. k) ZoSÚ, súd
konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy, platnej v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy, bolo tiež
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej

úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad predmetného ustanovenia zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených
v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Z predmetnej úverovej zmluvy vôbec nevyplýva, aká

časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položky osobitne). V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku
a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na
presnosť, vyžadovaná uvedeným ustanovením, splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej
splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je

podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku použiť na úhradu úrokov
(prípadne poplatkov). Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu
istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky
započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.20. Súdu je známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,
predmetom ktorého bolo prejudiciálne konanie podľa čl. 267 ZFEÚ vo veci Home Credit Slovakia,

a.s., proti Kláre Bíróovej. V danom rozhodnutí bol poskytnutý výlučne výklad smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS (Ú.v. EÚ L 133, 2008, s. 66) (ďalej len „smernica“) čl. 1, čl. 3 písm. m), čl. 10 ods. 1 a
2, čl. 22 ods. 1 a čl. 23 smernice. V tejto súvislosti súd poukazuje na doterajšiu konštantnú rozhodovaciu
činnosť všeobecných súdov pri posudzovaní obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v zmysle príslušnej účinnej zákonnej právnej úpravy, najmä náležitosti zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2
písm. f) a k) ZoSÚ. V konaniach medzi jednotlivcami, čo je aj tento spor podľa judikatúry ESD, platí
zásadný zákaz priamej aplikácie smernice ako prameňa páva EÚ. Vzhľadom na rozdiel úpravy pri
požiadavkáchsmerniceazákona,ktorésúdzvýraznilavyššiepricit.znenízákona,sanejednáoproblém
výkladu smernice a rozdielnosť týchto úprav. Podľa názoru súdu nie je možné pripustiť ani nepriamy
účinok smernice, keďže s použitím ustálených všeobecne uznávaných výkladových metód, by výklad

ustanovení smernice bol contra legem, čo je neprípustné, a súčasne by boli narušené všeobecné
právne zásady, najmä zásada právnej istoty - v čl. 2 Civilného sporového poriadku - definovanej „ako
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.“

21. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ sa preto poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie
náležitostí, uvedených v ust. § 9 ods. 2 písm. h) a k), za bezúročný a bez poplatkov.

22. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok žalobcu nasledovne:

23. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo
výške 407,90 eur, ako to vyplýva z predloženej zmluvy.

24. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná doposiaľ na daný záväzkovo-

právny vzťah medzi stranami neuhradila nič.

25. Vzhľadom na to, že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať
žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, po odpočítaní žalovanou
realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal žalobcovi sumu 407,90 eur (čistá

istina poskytnutého úveru). Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaná sumu 407,90 eur, t. j. uvedenú
sumu nesplatenej istiny uhradila, súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel. A vo zvyšku požadovanej
sumy žalobu zamietol.

26. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy priznanej istiny 407,90 eur aj úroky z omeškania vo výške

5,15 % ročne od 05.08.2014 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.08.2014
oznámil žalovanej, že jej záväzok sa stal splatný ku dňu 04.08.2014. Žalovaná sa dostala do omeškania
dňom 05.08.2014. Preto súd priznal úroky z omeškania z priznanej istiny od 05.08.2014 do zaplatenia,
a to v sadzbe 5,15 % ročne, nakoľko k prvému dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB
činila 0,15 %, po pričítaní 5 percentuálnych bodov potom predstavuje úroky z omeškania vo výške 5,15

% ročne. S poukazom na uvedené súd priznal úroky z omeškania z priznanej istiny 407,90 eur a žalobu
v časti úrokov z omeškania, viažucich sa na zamietnutú sumu, zamietol.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 407,90 eur, čo v pomere k uplatnenej istine
percentuálne predstavuje 84,93 %. Úspech žalovanej je potom nepriznanie sumy 72,35 eur, čo v pomere
k uplatnenej istine percentuálne predstavuje 15,07 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 69,86%. Súd preto priznal, v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., žalobcovi nárok na náhradu 69,86 %
vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.