Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/190/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230311
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116230311.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa
oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: U. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, 024 01 Kysucké Nové Mesto, štátna občianka
SR, v konaní o zaplatenie 243,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 193,97 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 34,44 EUR od 04.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 39,99 EUR
od 04.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,99 EUR od 04.02.2014 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 39,99 EUR od 04.03.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 38,56
EUR od 01.04.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mailovým podaním zo dňa 25.11.2016, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 25.11.2016 a
doplneným doručením originálu dňa 01.12.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 243,55 EUR spolu s úrokmi z omeškania: vo výške
5 % ročne zo sumy 34,44 EUR od 04.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 44,98 EUR
od 04.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 65,78 EUR od 04.02.2014 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 39,99 EUR od 04.03.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 58,36
EUR od 01.04.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby a tieto služby potom žalovanej
vyúčtoval vo faktúrach. Žalovaná riadne a včas neuhradila faktúry, porušila zmluvnú povinnosť, ktorú
dobrovoľne nezaplatila, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou. Pohľadávka bola
na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa 27.08.2015 v spojení s odovzdávacím protokolom zo dňa
03.09.2015. Ako dôkazy označil zmluvu o postúpení pohľadávok, odovzdávací protokol, zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s prílohami a faktúry.
3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu, ktorý jej bol spolu s prílohami a poučeniami doručený do vlastných
rúk dňa 15.05.2017 (doručenka na č.l. 40 spisu) písomne nevyjadrila. Žalovaná nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR,
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania, tak ako to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 16.06.2017, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.06.2017.

9. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
12. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou dňa 01.07.2008 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanej program služieb 100Viac a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za
aktiváciu a poskytovanie služieb a dňa 01.07.2008 a 14.04.2012 uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb.
15. V prípade zmluvy, ktorú žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.
16. Faktúrou č. 7312129260 zo dňa 15.11.2013, splatnou dňa 03.12.2013 boli žalovanej vyúčtované
mesačné poplatky, spolu suma 39,99 EUR. Faktúrou č. 7313345607 zo dňa 15.12.2013 s dátumom
splatnosti dňa 03.01.2014 boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky, upomienka oneskorenej platby,
spolu suma 44,98 EUR. Faktúrou č. 7400565999 zo dňa 15.01.2014, splatnou dňa 03.02.2014 boli
žalovanej vyúčtované mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné platby, iné poplatky a
služby (obmedzenie služby - neplatenie) a upomienka oneskorenej platby, spolu suma 65,78 EUR.

Faktúrou č. 7401712202 zo dňa 15.02.2014, splatnou dňa 03.03.2014 boli žalovanej vyúčtované
mesačné poplatky, spolu suma 39,99 EUR. Faktúrou č. 7402812267 zo dňa 15.03.2014, splatnou dňa
31.03.2014 boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky, iné poplatky a služby (prerušenie služby -
neplatenie), spolu suma 58,36 EUR.

17. Žalovaná neuhradila riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
týmito faktúrami v celkovej výške 193,97 EUR, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

18. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd
priznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 34,44 EUR od 04.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 39,99 EUR od 04.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,99 EUR od
04.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 39,99 EUR od 04.03.2014 do zaplatenia a vo
výške 5 % ročne zo sumy 38,56 EUR od 01.04.2014 do zaplatenia.

19. Pokiaľ ide o iné poplatky a služby uplatnené v predmetných faktúrach - obmedzenie služby -
neplatenie vo výške 16,50 EUR + 20% DPH (č. 7400565999) a prerušenie služby - neplatenie vo výške
16,50 EUR + 20 % DPH (č. 7402812267) a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR (č.
7313345607, č. 7400565999), tieto súd v celkovej sume 49,58 EUR nepriznal. V zmluve o poskytovaní
verejných služieb ani v dodatku k nej neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie, kde žalobca
nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa neposkytuje
spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň je súd
toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby náklady, pretože
ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý
by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v spore v prevažnej
časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu (79,64 % - 20,36
%) v rozsahu 59,28 %. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.