Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213993
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114213993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection,s.r.o.,IČO:47150513,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,zastúpený:Advokátskakancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: S.
H., J.. XX.X.XXXX, G. V. XXX, Ś., o zaplatenie 637,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.12.2010 v
bode 4 Dodatku v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) tohto
Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku." je ako neprijateľná
neplatná.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 438,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 44,53 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 383,50 eur od 4.7.2011 do
zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 10,47 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovanú zaplatiť mu sumu 637,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 44,53 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 383,50 eur od 4.7.2011 do zaplatenia,
9,50% ročne zo sumy 10,47 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 199,- eur od 4.4.2012

do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu nezaplatených faktúr za poskytované služby a zmluvnej
pokuty.

2. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.3.Žalobcavosvojomnávrhuuviedol,žeprávnypredchodcaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,Bratislava,
uzavrel so žalovaným zmluvu predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č. 7203067925 splatnú dňa
3.4.2012 na sumu 199,- eur, faktúru č. 7106770355 splatnú dňa 3.8.2011 na sumu 10,47 eur, faktúru
č. 7105655672 splatnú dňa 3.7.2011 na sumu 383,50 eur; faktúru č. 7104554655 splatnú dňa 3.6.2011
na sumu 44,53 eur.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca má právo na úrok

z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca uzavrel so žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod i predmetnej pohľadávky voči
žalovanému.

4. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 3.12.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako podnikom a žalovanou ako účastníkom, predmetom zmluvy
bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti.

5. Z Dodatku k zmluve o pripojení uzavretého dňa 3.12.2010 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

a žalovanou vyplýva, že predmetom bola aktivácia programu služieb ,,Podľa seba 3 6000 minút a sms“
doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 199,- eur.
Podľa bodu 4 Dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) tohto
Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (199,- eur)."
6. Z faktúry č. 7104554655 splatnej dňa 3.6.2011, súd zistil, že žalovanej boli za obdobie od 15.4.2011
do 14.5.2011 účtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby v celkovej výške 44,53 eur.

7. Z faktúry č. 7105655672 splatnej dňa 3.7.2011, súd zistil, že žalovanej boli za obdobie od 15.5.2011

do 14.6.2011 účtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby v celkovej výške 383,50 eur.

8. Z faktúry č. 7106770355 splatnej dňa 3.8.2011, súd zistil, že žalovanej boli za obdobie od 15.6.2011
do 14.7.2011 účtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby v celkovej výške 10,47 eur.

9. Z faktúry č. 7203067925 splatnej dňa 3.4.2012, súd zistil, že žalovanej bola účtovaná zmluvná pokuta
vo výške 199,00 eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

11. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu si
splnil svoju povinnosť a poskytol žalovanej služby v dojednanom rozsahu, keď žalovaná za služby riadne
a včas nezaplatila. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, vstúpil žalobca do práv a povinností

spoločnosti Slovak Telekom, a.s..

12. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 438,50 eur, ktorá
pozostáva z ceny nezaplatených služieb za obdobie od 15.4.2011 do 14.7.2011 vyúčtovanej faktúrou č.
7104554655 vo výške 44,53 eur, faktúrou č. 7105655672 vo výške 383,50 eur, faktúrou č. 7106770355

vo výške 10,47 eur.

13. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, žalobca má
právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovaným zákonným ustanovením, keď výška
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v období od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola 1,25 % a v období
od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50%, preto súd i v tejto časti návrhu vyhovel.

15. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol a to

vzhľadom na nasledovné:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(ods.
2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. (ods. 4)

Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.(ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. (ods. 2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (ods.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. (ods. 10)

Podľa § 54, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
(ods. 1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.(ods. 2)

Podľa § 544, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 1) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(ods. 2)

Podľa§298ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,súdmôževrozsudku,ktorýsatýkaspotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; vtakom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(ods. 2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo

v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.(ods. 2)

V danej veci bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorá nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný
typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného
záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje
do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Podľa článku 3,

odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola individuálne
dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa.
Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto
je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej

zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak by sa nedal na takéto dojednanie
uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku. Zákon umožňuje
súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok
použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí niektorú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, neprizná
plneniedodávateľovizdôvodutakejtopodmienkyalebouložípovinnosťvydaťspotrebiteľovibezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Zmluva o poskytovaní služieb je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné posudzovať

ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu služieb
užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti; ak
to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.
V danej veci súd dospel k záveru, že záväzok žalovaného (ako spotrebiteľa) zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur ako sankciu za nedodržanie doby viazanosti

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako taký je tento záväzky neplatný. Pokiaľ by totiž súd vyhovel
žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom
práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok;miestovSmernici
má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho
zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení

zmluvných povinností.
V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri

porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných
podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si
voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné
podmienkynapr.podvochmesiacochodzačiatkuzmluvnéhovzťahu-podmienky,zaakýchposkytovateľ
služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a
bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie článku 4, ods. 1 Smernice sanezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností, čo sa odchyľuje
od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle
ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že

spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ ide o schopnosť
vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Riešením by nebolo ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti
zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a
zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa (čo je prípadom v súdenej veci). Poskytovateľa služby by podľa
názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len sporadicky

zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by neprimerane
regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať
podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej
podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za nedodržanie
doby viazanosti ako neprimeranej zmluvnej podmienke je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej

podmienky nemohlo vzniknúť žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) právo na plnenie (a žalovanému
povinnosť plniť), preto súd žalobu z titulu uplatňovanej zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti
zamietol.

16. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

17. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,56
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 68,78 %, neúspech 31,22 % (68,78 % mínus 31,22 % = 37,56 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127

Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.