Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317211373.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Istrochem Reality, a.s., Nobelova 34, 836
05 Bratislava, IČO: 35 797 525, zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10,
811 09 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: SB Holding, s.r.o., Hnilecká 1, 821 07 Bratislava,
IČO: 31 401 431, o vypratanie nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 eura, cestou Slovenská pošta, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava III dňa 16.06.2017 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného vypratať a odovzdať žalobcovi nebytové priestory s
celkovou úžitkovou plochou 174,5 m2 nachádzajúce sa v objekte žalobcu na B. ul. v X., vedenom v
evidencii žalobcu pod gen. č. XXXX - budova bývalého Z. klubu, zapísanom na LV č. XXX, vedenom C.
úradom X., katastrálnym odborom, pre okres: X. N., obec: BA - m.č. B. T., označenom ako budova súp.

č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXXX, tvoriace samostatnú časť budovy nachádzajúcu sa
na prvom nadzemnom podlaží, prístupnú prvým vchodom do budovy z ulice B. v smere zo železničnej
stanice Vinohrady; a nahradenia trov konania.

2. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný, spoločnosť SB Holding, s.r.o., Hnilecká 1, 821
07 Bratislava, IČO: 31 401 431, bola dňom 10.06.2017 z obchodného registra vymazaná a teda ku dňu

podania žaloby na súd, t.j. dňa 16.06.2017, neexistovala.

3. Podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak strana nemá
procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

4. Procesná subjektivita patrí k základným procesným podmienkam. Z uvedených skutočností vyplýva,

že žalovaný bol v čase podania žalobného návrhu na súd dňa 16.06.2017 vymazaný z obchodného
registra. Na tomto základe dospel súd k záveru, že pokračovaniu v tomto konaní bráni, v zmysle ust.
§ 62 C.s.p., absencia procesnej subjektivity žalovaného a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

5. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je právne irelevantné podanie žalobcu zo dňa 30.6.2017, ktorým

navrholzmenužalovanéhozdôvoduzlúčeniapôvodneoznačenéhožalovanéhospoločnostiSBHolding,
s.r.o. so spoločnosťou BW Holding, s.r.o., IČO: 45 346 810, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.6. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol súd podľa zásady procesného
zavinenia zastavenia konania, vyplývajúcej z § 256 ods. 1 C.s.p. V danom prípade žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, nakoľko podal žalobu proti žalovanému
ako subjektu bez procesnej subjektivity. Žalovanému, ako protistrane, nárok na náhradu trov konania

súd nepriznal s tým, že mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
aksažaloba,návrhnazačatiekonania,odvolanie,žalobanaobnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému

podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo
preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení;
ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému

vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

13. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle § 11 ods. 4 cit. zák.
Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 eur, súd v zmysle vyššie uvedeného

vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu v sume 92,80 eur (99,50 - 6,70 = 92,80 eur).

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uznesenia súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi odvolanie nie je prípustné.