Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Brezno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alica Gavalcová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmluva o úvere
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/88/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206941
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316206941.4
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej D. B., nar. o sídlom IČO: v
konaní o zaplatenie Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 573,45 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
25.10.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom zo dňa 13.10.2016 uplatnil si právny predchodca žalobcu voči žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 573,45 Eur s príslušenstvom, a to ako zostatok nesplatenej pôžičky, ktorú právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorú uzavreli
účastníci dňa XX.X.XXXX. Na základe Zmluvy o pôžičke poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
ako fyzickej osobe podnikateľovi pôžičku na kúpu záhradnej techniky motorovej píly Stihl v cene 599,-
Eur, pričom sa takto poskytnutú pôžičku zaviazala žalovaná splácať v pravidelných 20-tich mesačných
splátkach spolu s poistením vo výške 30,82 Eur. Posledná splátka bola dohodnutá na január 2015.
2. Do podania žalobného návrhu žalovaná z požičanej sumy uhradila akontáciu 59,90 Eur, ktorú
zaplatila pri nákupe motorovej píly. Žiadnu ďalšiu sumu na úhradu pôžičky žalovaná neuhradila.
3. Dňa 16.10.2013 právny predchodca žalobcu zosplatil poskytnutú pôžičku a vyzval žalovanú
Predžalobnou upomienkou na jednorazové zaplatenie poskytnutej pôžičky, teda zároveň s výzvou na
úhradu zosplatil právny predchodca žalobcu celú sumu poskytnutej pôžičky. Žalovaná však na túto výzvu
právneho predchodcu žalobcu nereagovala.
4. Právny predchodca žalobcu pripojil k návrhu Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, Zmluvné podmienky,
Obchodné podmienky, Predžalobnú upomienku z 10/16/2013 a Prehľad splátok a úhrad.
5. Dňa 23.12.2016 oznámil právny zástupca spoločnosti žalobcu žalovanej, že pohľadávka, ktorá je
predmetom sporu, bola postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35 831 154, ktorá spoločnosť je súčasným žalobcom.
5. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. dňa 23.1.2017 oznámila súdu, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom, teda spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, bola
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníka, pričom spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupník udelila plnú moc na
zastupovanie v tomto sporovom konaní advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, ktorý pripojil na zastupovanie
žalobcu plnú moc.
6. Právny zástupca žalobcu pripojil k vyjadreniu súdu Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré
spoločnosť Consumer Financial Holding a.s. zaslala žalovanej podaním zo dňa 20.12.2016.
7. Dňa 12.4.2017 právny zástupca žalobcu predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX, identifikáciu pohľadávky a zároveň oznámil súdu, že predčasnú splatnosť pôžičky listom
zo dňa 16.10.2013 pre neplatenie splátok úveru vyhlásil právny predchodca žalobcu, teda spoločnosť
Consumer Financial Holding a.s.
8. Uznesením zo dňa 28.4.2017 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpil Consumer Financial Holding a.s. a do konania na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava.
9. Súd zaslal žalovanej opis žalobného návrhu zároveň s uznesením, v ktorom žalovanej uložil povinnosť
vyjadriť sa k žalobnému návrhu, v ktorom zároveň žalovanú poučil v prípade, že sa k žalobnému návrhu
nevyjadrí, je možné, aby súd rozhodol o návrhu žalobcu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.
10. Opis žalobného návrhu a uznesenie, v ktorom súd uložil žalovanej povinnosť vyjadriť sa k
žalobnému návrhu boli žalovanej doručené do vlastných rúk 31.5.2017. Žalovaná sa k žalobnému návrhu
nevyjadrila.
11. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
12. Keďže sa žalovaná k žalobnému návrhu nevyjadrila napriek tomu, že ju súd poučil o možnosti súdu
rozhodnúť o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v uznesení, ktoré jej doručil do
vlastných rúk, súd konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku.
13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
14. Keďže súd o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, na zdôvodnenie
svojho rozhodnutia súd uvádza:
15. Žalobca sa domáhal nároku voči žalovanej z titulu zaplatenia zostatku nesplatenej sumy pôžičky,
ktorú právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX vo
výške 599,- Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu a ku dňu rozhodovania súdu predstavoval zostatok
pôžičky 573,45 Eur, teda žalobca sa domáhal nároku voči žalovanej na peňažné plnenie v zmysle § 137
písm. a) Civilného sporového poriadku.
16. Právnym dôvodom na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP bola skutočnosť, že
žalovaná sa k návrhu, ktorý jej bol doručený do vlastných rúk nevyjadrila napriek tomu, že bola poučená
o tom, že súd, pokiaľ sa nevyjadrí žalovaná k žalobnému návrhu môže rozhodnúť o návrhu žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, teda žalovaná bola v konaní pasívna, preto súd bez nariadenia
pojednávania rozhodol o návrhu žalobcu tak, že návrhu vyhovel.
17. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd v Brezne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní dovtedy, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.